Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3680/2022[77-2328/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зорина С.А., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Креймер О.Л.

осужденного Жиделева С.А.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жиделева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года

Жиделев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

02 ноября 2001 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска (с учетом постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2004 года, постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 5 марта 2007 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2007 года на 2 года 1 месяц 7 дней;

20 ноября 2007 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным соединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2001 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы (учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2011 года) сроком на 9 лет 10 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 15 марта 2017 года;

1 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 9 апреля 2019 года на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2019 года, согласно которому неотбытое наказание на основании ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы сроком на 1 год б месяцев 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2017 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жиделеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Жиделеву С.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета, определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Мера пресечения Жиделеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Взыскано с Жиделева С.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения причинного преступлением материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Жиделева С.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения причинного преступлением материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года вышеуказанный оставлен без изменения.

Жиделев С.А. осужден за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене.

Считает, что доказательств его виновности в уничтожении имущества ФИО8, ФИО18, ФИО14 и ФИО10 не имеется, показания на предварительном следствии он давал, поскольку на него оказывалось давление, его запугивали потерпевший ФИО10 и понятой ФИО23. Кроме того, не было предоставлено доказательств наличия в сараях такого количества имущества, а также не подтверждена его стоимость.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, в возмещении ущерба потерпевшим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Жиделева С.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Жиделева С.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Жиделева С.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Жиделева С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах произошедшего пожара, а также о поврежденном имуществе, его перечне и стоимости, показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил показания потерпевших, а также пояснил, что после пожара, он приезжал к Жиделеву С.А, которые не отрицал, что именно он поджог хозяйственные постройки, показаниями самого осужденного Жиделева С.А. на предварительном следствии, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО14, показания свидетеля ФИО13 как в части перечня уничтоженного имущества, его стоимости с учетом износа судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевших и свидетеля ФИО13 в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами. Оснований для оговора Жиделева С.А. потерпевшими, свидетелем ФИО13 суд не установил. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля ФИО13 достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В той части, в которой их показания не подтверждались достаточной совокупностью доказательств, судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Оценил суд и показания свидетеля ФИО15, сопоставив их с совокупностью доказательств, и обоснованно пришёл к выводу, что ее показания не свидетельствуют об отсутствии виновности Жиделева С.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, она очевидцем преступления не была, обстоятельства ей известны со слов Жиделева С.А, который является ее родственником.

Судом были проверена доводы осужденного об оказанном на него давлении, при выполнении следственных действий в период предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии его дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, Жиделев С.А. согласился дать показания, при этом указал, когда у него возник умысел на уничтожение имущества ФИО9, каким образом он поджог хозяйственную постройку ФИО9 Об обстоятельствах допроса дала показания следователь ФИО16, пояснив, что протокол составлялся со слов Жиделева С.А, тот последовательно все рассказал, был допрошен в присутствии адвоката, ознакомился с протоколом, замечаний не имел. При допросе Жиделева С.А, кроме нее и адвоката, никто не присутствовал.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Жиделева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание Жиделеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим ФИО9 и ФИО17, состояние здоровья осужденного - наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Жиделеву С.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Жиделеву С.А. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Жиделева С.А. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Жиделева С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Жиделева Сергея Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина