Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3963/2022[77-2475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Паромова Е.Е, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паромова Е.Е. на апелляционный приговор и определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года

Паромов Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года (согласно паспорту "данные изъяты" года) в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года отменен.

Паромов Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2021 года.

Апелляционным приговором разрешены вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Определением Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату за представление интересов осужденного в судебном заседании, и с Паромова Е.Е. взыскано в доход федерального бюджета 5 175 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Паромова Е.Е. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Паромова Е.Е. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Паромов Е.Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 17 августа 2019 года по 6 декабря 2019 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Паромов Е.Е. выражает несогласие с апелляционным приговором и в обосновании доводов отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что при нанесении потерпевшему ФИО21 повреждений ножом он превысил пределы необходимой обороны, поскольку потерпевший нападал на него, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка этому обстоятельству.

Считает, что без надлежащей судебной оценки остались выводы заключений экспертиз от 10 июля и от 30 июля 2020 года о возможности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах указанных им при проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте.

Анализируя свои показания, утверждает об иных обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, полагает, что доказательства по делу были собраны следователем с нарушением закона, а его показания сфальсифицированы.

Заявляет, что при назначении судом апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы ему не была предоставлена возможность поставить свои вопросы, кроме того, его не ознакомили с заключением комиссии экспертов от 30 апреля 2021 года, в связи с чем его право на защиту было нарушено. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, утверждает о противоречивости его выводов заключениям двух предыдущих экспертиз.

Утверждает, что в суде апелляционной инстанции он отказывался от услуг адвоката по назначению, настаивал на том, чтобы в судебном заседании участвовал адвокат ФИО22 ранее принимавший участие в суде первой инстанции, и с которым у него была устная договоренность, однако суд не принял его отказ от защитника, в связи с этим он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор апелляционного отдела прокуратуры Алтайского края Банщиков О.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО23 выражает несогласие с изложенными доводами, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, такие нарушения закона не допущены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Паромова Е.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов комиссии экспертов, указавшей о механизме образования у потерпевшего колото-резаных ран, характер, локализацию, морфологические особенности повреждений установлено, что Паромов Е.Е. в ходе возникшего в процессе распития спиртного между ним и потерпевшим конфликта и возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение смерти потерпевшему, причинил ФИО24 "данные изъяты", в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вина осужденного Паромова Е.Е. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в апелляционном приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО34 свидетеля ФИО33, чьи подлинные анкетные данные сохранены втайне, свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО26 ФИО25 ФИО28 ФИО27 а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, заключениями судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами. В обоснование своего решения суд указал, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Паромова Е.Е.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств по делу не усматривается.

Заявленные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему при обороне от нападения последнего, которые не были оценены должным образом судом апелляционной инстанции, несостоятельны. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что нанесение осужденным, обладающим специальными навыками, ударов в жизненно важный орган (шею) и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, последующие действия осужденного свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, доводы осужденного опровергаются выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов N 129/2021 от 30 апреля 2021 года, согласно которым при указанных Паромовым Е.Е. обстоятельствах при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте могло быть причинено колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, указанное в п. 2.1 заключения. Причинение же 3-х колото-резаных ранений мягких тканей задней поверхности шеи и левого надплечья (указанных в пунктах 2.2-2.4) при предложенных обстоятельствах невозможно из-за нетипичной локализации ран для подобного механизма травмы и несовпадении направления раневых каналов, обнаруженных на трупе ФИО31. и продемонстрированных фототаблицах (л.д. 258-259 т. 1).

Вопреки доводам жалобы заключение комиссии экспертов N 129/2021 от 30 апреля 2021 года научно обоснованно, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении экспертов не содержится противоречий, которые был ставили под сомнение правильность сделанных экспертом выводов. У суда не имелось оснований сомневаться в его правильности, оно подробно исследовалось в судебном заседании с участием сторон.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне указанного заключения комиссии экспертов являются надуманными.

Необоснованными являются доводы осужденного о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы N 1089 от 10 июля 2020 года и дополнительного заключения судебной экспертизы N 1089/33 от 30 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции верно расценил критически указанные заключения, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов, кроме того, дополнительное заключение противоречит показаниям Паромова Е.Е, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Поскольку допросы Паромова Е.Е. и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника, оснований сомневаться в их допустимости не усматривается, в связи с чем судом правильно признаны допустимыми доказательствами показания осужденного, данные им на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением комиссионной экспертизы. Так согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 мая 2021 года, заключение комиссии экспертов оглашено участвующим лицам, после чего председательствующим судьей предоставлено право стороне защиты задать вопросы обвиняемому, а обвиняемому дать пояснения после оглашения указанного экспертного заключения. При разрешении судом вопроса о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела участники процесса не возражали. При этом дополнительных ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с заключением комиссии экспертов Паромов Е.Е. и его защитник не заявляли (л.д. 255-256 т. 3).

Вопреки данным доводам осужденному и его защитнику было предоставлено право поставить свои вопросы на разрешение экспертов, которое ими было реализовано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2021 года (л.д. 216-217 т. 3).

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Паромов Е.Е. совершил убийство ФИО32. и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда являются мотивированными. Основания для переквалификации действий осужденного Паромова Е.Е. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Паромовым Е.Е. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие награды за службу в ВМФ, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Паромову Е.Е. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат Честных С.В, от услуг адвоката осужденный не отказывался, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2022 года (л.д. 215-216 т. 3) и от 25 мая 2021 года (л.д. 255-260 т. 3).

Из протокола судебного заседания от 8 апреля 2022 года следует, что адвокатом Честных С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, которое было оглашено, Паромову Е.Е. разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом выяснялось его мнение относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Паромов Е.Е. пояснил, что положения указанных норм УПК РФ ему понятны, с взысканием с него процессуальных издержек он был согласен.

Достоверных данных, позволяющих сделать вывод об имущественной несостоятельности Паромова Е.Е, а также о том, что взыскание с последнего 5175 рублей существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, по материалам уголовного дела не усматривается.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, исчислен судом апелляционной инстанции правильно.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор и определение Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года в отношении Паромова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Паромова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова