Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3968/2022[77-2529/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Б.Т.В. - М.Н.А. на приговор Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2021 года в отношении Шальнева В.А.

По приговору Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2021 года

ШАЛЬНЕВ Виктор Александрович, "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 27 400 000 руб. 00 коп, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Шальнева В.А. в доход государства денежные средства в сумме 13 700 000 руб. 00 коп. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на: земельный участок - кадастровый номер N, расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного строительства - садоводство; жилой дом - кадастровый номер N, расположенный по адресу: "данные изъяты", сохранен до полного исполнения Шальневым В.А. наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнения: представителя заинтересованного лица Б.Т.В. - адвоката Измайлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного - адвоката Бочаровой Н.С, не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шальнев В.А. признан виновным и осужден за получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2016 года по 22 января 2020 года в г. Чите Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Б.Т.В. - М.Н.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Т.В, которое лишь по предположению суда фактически принадлежит Шальневу В.А, так как приобретено им на доходы от преступной деятельности.

Адвокат не согласна с выводом суда о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на доходы от преступной деятельности Шальнева В.А, а также о том, что в целях сокрытия доходов данное имущество Шальневым В.А. было оформлено на Б.Т.В.

Данные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Подробно раскрывая источники происхождения денежных средств у Б.Т.В, автор жалобы настаивает на том, что в настоящее время недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Б.Т.В, которая имела финансовые возможности для его приобретения.

При этом адвокат обращает внимание, что сначала земельный участок и жилой дом приобретала именно Б.Т.В, которая затем передала право собственности на недвижимое имущество Шальневу В.А, а после возврата ему заемных денежных средств вновь возвратила в свою собственность недвижимое имущество.

Также автор жалобы указывает, что наложение ареста на имущество Б.Т.В. является способом обеспечить исполнение наказания, назначенного Шальневу В.А, в отношении которого она не является лицом, несущим за него по закону материальную ответственность.

Кроме того, на оспариваемое недвижимое имущество не мог быть наложен арест, поскольку на такое имущество не может быть обращено взыскание, в том числе по тому основанию, что спорный объект недвижимости для Б.Т.В. и ее матери является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Забайкальского края Ершов М.О. полагает, что судебные решения необходимо оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Б.Т.В. - М.Н.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении Шальнева В.А. допущены при разрешении вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия недвижимого имущества в порядке п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов уголовного дела следует, что 2 апреля 2021 года постановлением Центрального районного суда г. Читы разрешено наложение ареста на имущество Б.Т.В, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Также этим судебным решением установлен срок наложения ареста на недвижимое имущество на период до 11 мая 2021 года и указано, что арест состоит в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, последствием которых станет отчуждение или обременение данного имущества (т.5 л.д. 33-35).

Органом предварительного следствия 6 апреля 2021 года наложен арест на указанные выше земельный участок и жилой дом, о чем составлен протокол (т.5 л.д. 36-38).

При поступлении уголовного дела в отношении Шальнева В.А. в суд постановлением от 29 апреля 2021 года срок наложения ареста на недвижимое имущество продлен в порядке ч.3 ст. 228 УК РФ на период по 10 ноября 2021 года.

Обвинительный приговор в отношении Шальнева В.А, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, постановлен судом 12 июля 2021 года.

Наказание Шальневу В.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 27 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения, сроком на 3 года.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По приговору в отношении Шальнева В.А. суд наложенный в ходе предварительного следствия арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", сохранил до полного исполнения Шальневым В.А. наказания в виде штрафа.

Однако такое решение в приговоре, в нарушение указанных выше требований ст. 299, 307 УПК РФ, суд должным образом не мотивировал.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 2 апреля 2021 года наложение ареста на спорное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка разрешено по правовому основанию, предусмотренному ч.3 ст. 115 УПК РФ, поскольку суд установил, что после возбуждения уголовного дела 11 ноября 2020 года данное имущество Шальнев В.А. по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года передал Б.Т.В, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

Вместе с тем, разрешая наложение ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное на Б.Т.В, суд указал, что действия Шальнева В.А. по отчуждению этого имущества в ее пользу направлены на создание условий, предотвращающих в рамках уголовного дела возможность ареста имущества, в отношении которого имеются основания полагать, что оно приобретено на денежные средства, полученные преступным путем.

Таким образом, суд поставил под сомнение действительность сделки, заключенной Шальневым В.А. и Б.Т.В.

Данные обстоятельства были приняты во внимание и судом, в производство которого поступило уголовное дело в отношении Шальнева В.А. для рассмотрения по существу, поскольку при поступлении уголовного дела в суд 29 апреля 2021 года было постановлено решение по аналогичным основаниям о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, фактически зарегистрированное на Б.Т.В.

Вместе с тем, этот же суд, постанавливая приговор и сохраняя арест, в приговоре указал, что жилой дом и земельный участок, приобретенные Шальневым В.А. до возбуждения уголовного дела, отчуждены им после возбуждения уголовного дела в пользу Б.Т.В, которая, в свою очередь, приняла меры по отчуждению иного имеющегося у нее недвижимого имущества в пользу своей дочери. Таким образом, Шальнев В.А. и Б.Т.В. создали условия, при которых Шальнев В.А. недвижимого имущества не имеет, а в собственности Б.Т.В. имеется единственное пригодное для проживания жилье - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты".

Данных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, было достаточно для сохранения ареста на недвижимое имущество на период до исполнения осужденным Шальневым В.А. назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заинтересованного лица Б.Т.В, которая выразила несогласие с приговором в отношении Шальнева В.А. в части разрешения вопроса в порядке п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ о судьбе арестованного имущества, выводы суда первой инстанции повторил.

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки следующим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 115 УПК РФ, сохранение ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого (осужденного) либо лиц, которые несут по закону материальную ответственность за их действия.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым (осужденным) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа, не отвечает критериям справедливости и соразмерности ограничения прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, что противоречит Конституции РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку, сохранив арест на недвижимое имущество, зарегистрированное не на Шальнева В.А, а на заинтересованное лицо Б.Т.В, которая не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, надлежащего обоснования принятого решения суд в этой части в приговоре не привел.

Рассмотрев уголовное дело по существу и разрешив вопрос о судьбе арестованного имущества, суд не привлек Б.Т.В. к участию в деле, а постанавливая приговор, не проверил и не обсудил вопросы о том, при каких обстоятельствах перешло право собственности на недвижимое имущество к заинтересованному лицу, приобретено ли оно за счет средств осужденного либо за счет его доходов от преступной деятельности, имеются ли основания полагать, что спорное недвижимое имущество принадлежит осужденному, соразмерна ли стоимость недвижимого имущества размеру штрафа, который Шальнев В.А. должен оплатить при исполнении наказания.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор в отношении Шальнева В.А. в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества в виде жилого дома и земельного участка, отчужденных осужденным в пользу Б.Т.В, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, касающихся указанных выше обстоятельств, после чего с участием всех заинтересованных в разрешении данного вопроса лиц принять законное и обоснованное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции не были устранены, отмене в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Б.Т.В. - М.Н.А, поскольку данные доводы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материалов уголовного дела о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд РФ отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. В системе действующего законодательства Конституционный Суд РФ допустил возможность сохранения этой меры процессуального принуждения на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Между тем, поскольку по уголовному делу в отношении Шальнева В.А. приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия имущества отменяется, и, как следствие, в данной части приговор в законную силу не вступил, а выводы о том, что основания для применения ареста в отношении недвижимого имущества отпали, делать преждевременно, судебная коллегия полагает возможным принять решение о сохранении примененной на предварительном следствии меры процессуального принуждения в виде ареста спорного недвижимого имущества, продлив срок ее действия на период до 24 августа 2022 года, т.е. на 3 месяца.

При этом судебная коллегия считает, что с учетом позиции стороны обвинения, которая согласна с приговором и настаивает на сохранении ареста в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на Б.Т.В, без указания конкретного периода времени действия меры процессуального принуждения, решение суда кассационной инстанции о продлении ареста сроком на 3 месяца явно улучшает положение лиц, имеющих отношение к данному имуществу, поскольку значительно сужает временной период применения такой меры.

Кроме того, при отмене судебных решений и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества продление срока действия примененной в ходе предварительного следствия меры процессуального принуждения позволит сохранить равновесие между публично-правовыми целями уголовного судопроизводства по делу о коррупционном преступлении и правами и законными интересами заинтересованного лица Б.Т.В, а также способствует проведению судебного заседания при новом рассмотрении вопроса о судьбе арестованного недвижимого имущества в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда города Читы от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2021 года в отношении Шальнева В.А. отменить в части разрешения вопроса о судьбе арестованного в ходе предварительного следствия недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ иным составом суда в Центральный районный суд города Читы.

Сохранить в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", наложенный в ходе предварительного следствия арест, продлив срок его действия на 3 месяца, т.е. до 24 августа 2022 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Шальнева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Н.А, поданную в интересах заинтересованного лица Б.Т.В, удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов