Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3990/2022[77-2459/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Ворониной Л.В, осужденного Скобченко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скобченко Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года

Скобченко Дмитрий Валентинович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 июля 2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляет 300 часов обязательных работ; дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 10 дней), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Скобченко Д.В. под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания Скобченко Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кручинин А.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Скобченко Д.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Скобченко Д.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Скобченко Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено 17-18 марта 2020 года на территории г. Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скобченко Д.В. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, об отсутствии сговора с ФИО20 на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия в изъятых телефонах переписки с потенциальными покупателями, либо операторами интернет-магазинов о сбыте наркотических средств, местах закладок.

Обращает внимание на то, что он сам является лицом, употребляющим наркотические средства, употреблял их совместно с ФИО21 и свидетелем ФИО22. Выражает несогласие с выводами амбулаторной судебно-наркологической экспертизы о том, что он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении.

Излагая показания свидетеля ФИО23 отмечает, что количество изъятых наркотических средств является небольшим, предназначалось для употребления трех человек в течение нескольких дней, а не для сбыта. Высказывает несогласие с оценкой его показаний и с оценкой показаний свидетеля ФИО24

Раскрывая свою версию произошедшего, утверждает, что при наличии наркотических средств у него и у ФИО25 ими был сформирован тайник-закладка с ненаркотическим средством (мукой), что свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых по месту их проживания и при личном досмотре ФИО26

Анализируя свои показания, показания ФИО29, свидетеля ФИО28 и оперуполномоченного ФИО27, отмечает добровольный отказ от совершения преступления ввиду того, что после конфликта ФИО31. с оператором интернет-магазина, ФИО30 собрал разложенные ими закладки.

Раскрывая содержание Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормы уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что первоисточник видеозаписи не установлен, не установлено откуда взялась видеозапись у оперативного сотрудника, а также не установлено происхождение, источник фотографии в протоколе осмотра, что по мнению автора жалобы свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и прослушивания фонограмм.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционных жалоб, фактически продублировав выводы суда первой инстанции, оценка доводов жалоб не проводилась, выводы суда по доводам защиты отсутствуют, судебными инстанциями все сомнения не были истолкованы в его пользу.

Просит отменить судебные решения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черкасова И.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Скобченко Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осужденного Скобченко Д.В, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО32, ФИО33 данные в судебном заседании, ФИО34, свидетеля под псевдонимом ФИО36 свидетелей - сотрудника полиции ФИО37 оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО38, показания свидетелей ФИО39, ФИО40 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Скобченко Д.В, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО44 ФИО43 ФИО45 свидетеля под псевдонимом ФИО46 свидетелей ФИО47 ФИО48 при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Скобченко Д.В. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Вопреки мнению осужденного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла и сговора на незаконный сбыт наркотических средств суд правильно расценил как направленные на уклонение от уголовной ответственности, либо ее минимизацию. Поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Скобченко Д.В. сформировался изначально, когда он и второе лицо стали вести переписку в сети Интернет, начали принимать участие в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории г. Барнаула Алтайского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятые по месту жительства Скобченко Д.В. и при личном досмотре ФИО49 наркотические средства предназначались не для сбыта, а для личного употребления, являются надуманными, так как об умысле Скобченко Д.В. на незаконный сбыт свидетельствует количество наркотического средства, которое значительно превышает разовую дозу потребления, их размещение в удобной для передачи расфасовке с фиксаторами для прикрепления, а также изъятие предметов, предназначенных для его фасовки, весов.

Судом обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии договоренности и переписки, так как установлено, что осужденный при совершении преступления использовал приложения в мобильном телефоне для связи с лицами, совместно с ними занимающимися сбытом наркотических средств и именно в целях распространения наркотических средств среди потребителей. Учтено, что отсутствие информации о части мест закладок связано с тем, что незадолго до задержания сотовый телефон ФИО50. пришел в негодность.

Показания осужденного о том, что он занимался обманом операторов, раскладывая в тайники закладки с мукой, суд обоснованно расценил критически, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, показаниями свидетеля ФИО51.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления в связи с тем, что ФИО52 после конфликта с оператором интернет-магазина "Джоли Джокер" собрал закладки, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Скобченко В.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Назначенное осужденному Скобченко В.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, положительные и удовлетворительные характеристики, трудоспособный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Скобченко В.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции об ограничении и нарушении его прав в связи с тем, что перед написанием кассационной жалобы он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Поскольку из материалов уголовного дела видно, что в период с 26 октября по 11 ноября 2021 года Скобченко В.С. предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколами судебного заседания, с аудиопротоколом, в том числе и суда апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующими расписками осужденного (л.д. 73, 79, 83, 85, 86, 87 т. 7). Кроме того 19 ноября 2021 года осужденный получил протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 114 т. 7), 14 января 2022 года получил аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, протокол судебного заседания от 10 июля 2020 года (л.д. 203, 205 т. 7).

Таким образом, нарушений либо ограничений прав осужденного на ознакомление с материалами дела допущено не было, осужденному была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, его интересующими, для эффективной подготовки к заседанию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года в отношении Скобченко Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скобченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова