Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4082/2022[77-2427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Чистяковой Е.А, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием адвоката Новиковой И.А.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышенко А.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Новиковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года

Малышенко Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2015 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 августа 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 октября 2015 года и от 11 ноября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 9 сентября 2021 года, окончательно Малышенко А.А. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 18 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен, во вводной части приговора указана дата рождения осужденного Малышенко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Малышенко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в с. Акулово Первомайского района Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышенко А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, основаны только на недостоверных противоречивых показаниях потерпевшей и не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, отмечает, что иных, кроме потерпевшей, очевидцев не было. Показания потерпевшей не содержат сведений о том, чем он наносил ей удары, о количестве ударов, потерпевшая находилась в полусознательном состоянии, пояснить, в чем он был одет, в первоначальных допросах она не смогла. Противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены. Суд не учел, что ФИО6 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете, а также состоит на учете в связи употреблением психотропных препаратов, что в ее доме и ранее происходили драки. Осужденный приводит содержание показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО18, дает им собственную оценку. Указывает, что исследованные доказательства не опровергают его показаний о том, что всю ночь с 16 на 17 февраля 2021 года он находился вместе с матерью ФИО8 в доме последней. Показания свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО9 говорила о том, что это он избил ФИО6, невозможно проверить ввиду смерти ФИО9

Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду их незаконности.

В возражениях государственный обвинитель Селенская И.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Признавая Малышенко А.А. виновным в совершении преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевшей ФИО6 прямо указавшей на причинение ей телесных повреждений именно осужденным; показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных каждому из них обстоятельствах дела; письменных материалов уголовного дела, подтверждающих совершение осужденным преступления.

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Противоречия в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей были судом устранены путем оглашения показаний в период предварительного следствия, также с этой же целью участниками судебного разбирательства указанным лицам были заданы соответствующие вопросы, направленные на устранение противоречий.

Доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 Малышенко А.А. и о возможной причастности иных лиц проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 в той их части, когда свидетель ФИО15 со слов умершей ФИО9 поясняет о том, что последняя говорила о том, что именно подсудимый избил потерпевшую, недопустимыми доказательствами не имеется.

По смыслу закона показания свидетелей, ссылающихся на сведения об имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, полученные ими от определенного лица не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе. Такие показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетель ФИО15 о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 Малышенко А.А. пояснила со слов умершей бабушки потерпевшей - ФИО9, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 об этих же событиях показали со слов потерпевшей ФИО6, свидетель ФИО19 - со слов свидетеля ФИО11 Таким образом, каждый из перечисленных свидетелей давали показания со слов определенных лиц, следовательно, эти показания не могут рассматриваться как основанные на предположении или слухе, при этом свидетель ФИО20 давала показания о том, что бабушка потерпевшей, действительно, проживала совместно с потерпевшей и находилась в этом же доме в момент ее прихода.

Юридическая оценка действий Малышенко А.А. является правильной.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

При назначении Малышенко А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и основанием применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты, правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, при постановлении приговора - на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Малышенко Алексея Алексеевича на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Е.С. Соколова