Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4129/2022[77-2424/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубанов И.А., при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Астафьева Александра Анатольевича, поданную в интересах осужденного Овчинникова Александра Владимировича, о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23 августа 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года

Овчинников Александр Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Этим же приговором осуждены Ильинов И.Б. и Подопригора А.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 августа 2021 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор отменен в части конфискации в доход государства автомашины марки "Тойта Тойо Айс", гос.рег.знак "данные изъяты", автомашина возвращена законному владельцу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Овчинникова А.В. и его защитника - адвоката Астафьева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Овчинников А.В. осужден за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Астафьев А.А, действующий в интересах осужденного Овчинникова А.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Обращает внимание на то, что Овчинников А.В. с момента первого допроса вину признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при допросах подробно пояснял по обстоятельствам дела, чем значительно содействовал следствию. Фактически действиями Овчинникова ущерб природному миру причинен не был. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела Овчинников обратился в Министерство природных ресурсов Забайкальского края о включении его в ряды общественных помощников для оказания помощи при возникновении каких-либо чрезвычайных ситуаций. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия оказывал материальную помощь МБУК "Читинский городской зоопарк" и Всемирному фонду природы, в дальнейшем также намерен осуществлять посильную материальную помощь данным организациям. Данные действия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Овчинников А.В. принимал систематические и достаточные меры для снижения общественной опасности содеянного и заглаживания вреда, причиненного совершенным им преступлением средней тяжести. Однако суд в приговоре данные мероприятия указал не в полном объеме и не дал оценки действиям осужденного.

Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа фактически судом оставлено без рассмотрения, а вынесенное постановление об отказе в таком ходатайстве не содержит оценки доводов стороны защиты.

При этом автор жалобы указывает, что Овчинников А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, ухаживает за родителями, имеет постоянное место жительства и постоянный заработок, социально адаптирован. На протяжении многих лет являлся членом общества охотников, имеет охотничий билет, владеет оружием на законных основаниях, ни разу не привлекался к ответственности в сфере природы и природопользования, и пользования оружием. Впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, своим поведением загладил причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Овчинникова с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно не нашел оснований для освобождения Овчинникова от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера, при этом, не смотря на то что в резолютивной части апелляционного постановления имеется указание на законность и обоснованность постановления от 18 июня 2021 года об отказе в заявленном стороной защиты ходатайстве о прекращении уголовного дела, фактически вопрос о законности постановления суда от 18 июня 2021 года суд апелляционной инстанции не рассматривал, данное постановление при оглашении апелляционного постановления не озвучивалось и не содержится в аудиозаписи протокола судебного заседания. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Овчинникова А.В. в незаконной охоте основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действиям Овчинникова А.В. судом дана правильная.

Наказание осужденному Овчинникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование Овчинникова А.В. раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание спонсорской помощи "Читинскому зоопарку", вступление в ряды общественных помощников, состояние здоровья матери осужденного.

Назначенное Овчинникову А.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты об освобождении Овчинникова А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о том, что такое ходатайство фактически не рассмотрено, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал в отдельном постановлении от 18 июня 2021 года, исходя из степени общественной опасности содеянного и установленных фактических обстоятельств дела, придя к выводу о том, что только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, надлежащую оценку получил указанный довод и в суде апелляционной инстанции, с отражением мотивированного решения в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Иные доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе и об отсутствии в аудиозаписи судебного заседания указания о законности постановления от 18 июня 2021 года при оглашении резолютивной части решения суда апелляционной инстанции, так же не свидетельствуют о незаконности последнего.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Астафьева Александра Анатольевича, поданную в интересах осужденного Овчинникова Александра Владимировича, о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23 августа 2021 года в отношении Овчинникова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов