Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4255/2022[77-2550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Семенова Н.В, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семёнова Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года

Семёнов Николай Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, конфискации имущества, о судьбе арестованного имущества, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО37 ФИО36 в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Семёнова Н.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Семёнова Н.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Семёнов Н.В. осужден за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Преступление совершено в период 2016-2018 годов в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семёнов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отрицает свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления, полагает, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом необоснованно отвергнуты его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает о том, что ООО "Альянс-Консалта", директором которой он является, осуществляла консалдинговую деятельность и помощь в торгах на электронных площадках, и отношения к деятельности юридических лиц, используемых осужденными для совершения преступления, не имеет. Утверждает, что денежные средства в сумме 131 393, 65 рублей, находящиеся на расчетном счете, получены в результате законной деятельности, однако суд, принимая решение об их конфискации, необоснованно пришел к выводу о том, что данные денежные средства поступили от клиентов незаконной банковской деятельности. При этом судом не дана оценка выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества, согласно которой клиентами организации являются юридические лица и предприниматели, не принимающие участия в осуществляемой подсудимыми незаконной банковской деятельности.

Заявляет, что его мобильный телефон и системный блок домашнего компьютера незаконно конфискованы как средства совершения преступления. Приводит доводы об использовании домашнего компьютера лишь для ведения учета и сдачи отчетности его организации, а использование мобильного телефона лишь для связи с родными и близкими.

Утверждает о том, что материалы ОРМ, представленные в материалы уголовного дела, являются сфальсифицированными.

Отмечает, что период вменяемой ему преступной деятельности опровергается записями в трудовой книжке о его работе в другой организации, показаниями ФИО39. Приводит доводы о противоправной деятельности свидетеля ФИО38, и считает, что ее показания следует оставить без внимания. Обращает внимание на то, что свидетель под псевдонимом ФИО40 не указал на него и не знал его.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать, отменить решения о конфискации денежных средств, о конфискации изъятых системного блока и мобильного телефона, снять арест с расчетного счета и находящихся на нем денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Так обстоятельства осуществления Семёновым Н.В. незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно на основе анализа показаний ФИО41 в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а также свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, и других свидетелей, показаний специалиста ФИО58, которые были оглашены в судебном заседании, и письменных материалах дела, в том числе протоколах обыска и осмотра предметов и документов, изъятых по месту жительства Семёнова Н.В, сведений Отделения по Алтайскому краю Сибирского управления Центрального банка России, заключениях судебных экспертиз, и других указанных в приговоре доказательствах по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснование мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил результаты ОРМ, в том числе записи телефонных переговоров, согласно которым осужденные обсуждали ведение незаконной банковской деятельности, бухгалтерское сопровождение, которое осуществлялось с целью маскировки, регистрацию юридических лиц на подставных лиц и внесение в ЕГРЮЛ сведений о них как о новых директорах и учредителях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Семёнова Н.В. о том, что он не принимал участие в незаконной банковской деятельности, доводы о невиновности в совершении преступления, за которое осужден Семёнов Н.В, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о совершении Семёновым Н.В. преступления организованной группой в указанный в обжалуемом судебном решении период времени являются обоснованными и мотивированными, основанными на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание осужденного Семёнова Н.В. на записи в трудовой книжке, его пояснения о прохождении лечения в указанный им период времени, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку указанные обстоятельства не исключают совершение им преступления, и опровергаются совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО59 следует, что вопросы бухгалтерской отчетности по фиктивным сделкам он неоднократно обсуждал с Николаем, который звонил ему с номера телефона, находившегося в пользовании Семёнова Н.В. Поэтому доводы жалобы, что указанный свидетель не подтверждает виновность осужденного, не состоятельны.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Наказание осужденному Семёнову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия.

Судом учтены возраст Семёнова Н.В, то, что он проживает с матерью, положительно характеризуется, на учетах и врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, является "данные изъяты" с 2014 по 2018 годы являлся внештатным сотрудником по линии ОДН ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где характеризовался исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Семёнову Н.В, судом учтено неудовлетворительное состояние здоровья и его близких.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Семёнову Н.В. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Назначенное Семёнову Н.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение деятельности организованной группы, созданной для незаконной банковской деятельности, в том числе бухгалтерское и организационное обеспечение осуществлялось в том числе посредством компьютера, системного блока, изъятого у Семёнова Н.В, и его мобильного телефона, которые были обоснованно конфискованы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации системного блока домашнего компьютера и мобильного телефона, а также денежных средств со счета ООО "Альянс-Консалта", судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Аналогичные доводы, изложенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Семёнова Н.В. состава инкриминированного ему преступления в составе организованной группы и незаконной конфискации системного блока домашнего компьютера, мобильного телефона и денежных средств со счета ООО "Альянс-Консалта", являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года в отношении Семёнова Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семёнова Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова