Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4364/2022[77-2571/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Андреева А.В, адвоката Жарикова Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андреева А.В. и адвоката Жарикова Д.С. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года

Андреев Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года и с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андреева А.В. в пользу ФИО39 в счет возмещения материального ущерба от преступления 576 000 рублей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 104.3 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты" хранящийся на территории МО МВД России "Заринский" по адресу: "данные изъяты", арест снят.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что, распыляя содержимое газового баллончика "Шпага" в глаза и лицо потерпевшего Чирухина К.В, осужденный Андреев А.В. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил предмет, используемый в качестве оружия, применил насилие.

Исключен из действий Андреева А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", смягчено назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Андреева А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах осужденного Андреева А.В. и адвоката Жарикова Д.С, и возражений на них, выступления осужденного Андреева А.В. и адвоката Жарикова Д.С, поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Андреев А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2018 года на автодороге К-04 "Алтай-Кузбасс" по территории Залесовского района Алтайского края на 102 км+500 м указанной автодороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов утверждает о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, и отсутствии доказательств его виновности, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд дал одностороннюю оценку обстоятельствам, приговор в отношении него постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах, а доказательства, оправдывающие его, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Отмечает, что судом не дана оценка протоколу опознания от 17 апреля 2019 года, заключениям экспертиз, протоколу изъятия автомобиля "Фольксваген Туарег" от 17 апреля 2019 года. Указывает о том, что к совершению преступления причастны лица, которые являются по данному уголовному делу свидетелями, и предметы, использованные в качестве оружия, были изъяты у лиц, которые не имеют к нему отношения. Ссылается на принадлежность предметов, относящихся к совершенному преступлению, иным лицам, а именно ФИО41. и ФИО40

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО48 ФИО47 и свидетелей под псевдонимом " ФИО46 и " ФИО45 которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, и считает, что суд также необоснованно положил в основу приговора не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий, проведенных по делу.

Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО42 отсутствует его подпись, показания свидетеля ФИО44 напечатаны с использованием компьютера, однако это не отражено в протоколе, каждая страница протокола им не подписана. Отмечает, что его опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в отсутствие его защитника по соглашению. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с отводом адвоката ФИО43.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания ходатайства стороны защиты об исключении из списка доказательств автомобиля "Рено Сандеро", и протокола опознания ФИО49 от 2 декабря 2019 года. Отмечает, что часть ходатайств, заявленных 10 марта 2021 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в связи с чем им были принесены замечания, которые были удостоверены, в связи с этим полагает, что приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания в части показаний ФИО52 ФИО51 ФИО50

Указывает, что на предварительном следствии сторона защиты заявляла ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, которое было удовлетворено, однако не исполнено, и в последующем при заявлении данного ходатайства в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в его в удовлетворении.

Утверждает о несоблюдении на предварительном следствии требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, так как материалы дела представлены на ознакомление менее, чем за 30 суток до окончания срока его содержания под стражей, и данное нарушение прокурора не было устранено. В нарушение требований ст. 217 УПК РФ ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде, в связи с чем им было заявлено ходатайство об устранении данного нарушения, однако следователем было отказано.

Указывает, что адвокат ФИО53. был назначен ему на предварительном следствии наряду с имеющимся у него адвокатом по соглашению, однако адвокат ознакомился с материалами дела отдельно от него и без его согласия, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что представленная информация о движении транспортных средств по указанной автодороге, не содержит сведений о движении 15 декабря 2018 года автомобиля потерпевшего.

Выражает несогласие с судебной оценкой показаний эксперта ФИО54. в судебном заседании.

Отмечает, что суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе и в ходатайстве адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с тем, что его не ознакомили с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями суда апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Жариков Д.С. в защиту интересов осужденного Андреева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов указывает на отсутствие доказательства виновности Андреева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО116. и ФИО115 являются недопустимым доказательством, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ не было оснований для анонимности и засекречивании свидетелей.

Анализируя показания свидетеля под псевдонимом " ФИО55 и материалы уголовного дела, сведения систем измерений автомобильных транспортных средств в движении, приходит к выводу, что свидетель физически не мог встретиться с водителем автомобиля "Фоксваген Туарег" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО63 не связаны с предъявленным Андрееву А.В. обвинением, показания свидетеля идентичны показаниями потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО60. и ФИО61. Излагая содержание показаний свидетелей ФИО62 ФИО56 ФИО57 ФИО58О, отмечает их причастность к совершенному нападению на потерпевшего ФИО64

Отмечает, что при опознании потерпевший опознал статиста как лицо, находившееся на месте водителя автомобиля "Фольксваген Туарег", а протокол опознания Андреева А.В. по фотографии потерпевшим был исключен судом первой инстанции из перечня доказательств вины Андреева А.В. В связи с этим утверждает об отсутствии доказательства того, что именно Андреев А.В. находился на месте водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" и действовал по договоренности, распределяя роли, действия, которые носили бы взаимный согласованный характер между неустановленными следствием лицами.

Полагает, что проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют лишь об общей родовой принадлежности лакокрасочного покрытия, осколков стекла и следов шин автомобилей "Фольксваген Туарег" и "Рено Сандеро", однако факт столкновения двух автомобилей не свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Приводит суждения эксперта ФИО65. о возможности контактирования указанных автомобилей и при другой ситуации.

Обращает внимание, что вещественное доказательство автомобиль "Рено Сандеро", на котором передвигался потерпевший ФИО66 был продан им, что лишило сторону защиты возможности ознакомления с данным вещественным доказательством и возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобах адвоката и осужденного.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Залесовского района Алтайского края Григорьев С.А. и заместитель прокурора Залесовского района Алтайского края Пастухов Д.Н. приводят доводы о законности судебных решений, просят кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на непризнание осужденным своей вины в инкриминированном ему преступлении, виновность Андреева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО67 об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями потерпевшего ФИО70Б, свидетелей ФИО69, ФИО68 ФИО80, ФИО79 ФИО78. ФИО77, ФИО76 ФИО75, ФИО74, ФИО73 ФИО72 ФИО71 Плотниковой А.И, показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО90 и " ФИО91, показаниями эксперта ФИО81, данных в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, результатами оперативно-розыскной деятельности, ответом "Управления автомобильных дорог Алтайского края", заключениями экспертов, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Андреева А.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о схожести показаний свидетеля ФИО82. показаниям потерпевшего ФИО83, являются несостоятельными. Из показаний указанного свидетеля следует, что он указал на источник своей осведомленности, а именно на ФИО85, пояснил подробно о деталях обсуждения совместно с ФИО84. и Андреевым А.В. плана и необходимых условий для совершения преступления, которое в последующем было совершено Андреевым А.В, а именно: использование масок для сокрытия лица, пистолетов типа "ОСА", автомобиля с полным приводом, необходимости установить на автомобиль GPS-трекер, использование других телефонов, и необходимых условий для совершения преступления - "подрезать" машину, перевозящую денежные средства, на трассе, узнать дату выезда машины от мужчины по имени ФИО117. Показания свидетеля ФИО86. соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Утверждения авторов жалоб о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО87 не ответил на вопросы стороны защиты, доводы о неполноте показаний свидетеля, являются надуманными. Право сторон задавать свидетелю вопросы при допросе в ходе судебного разбирательства, было стороной защиты полностью реализовано при рассмотрении судом уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей под псевдонимами " ФИО89 и " ФИО88 в силу отсутствия оснований для их засекречивания и допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются необоснованными и опровергаются содержанием постановлений следователя о необходимости сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей, а также их личными заявлениями, которые были исследованы судом при установлении личности и допросе засекреченных свидетелей в судебном заседании, о чем были вынесены соответствующие постановления суда в целях необходимости обеспечения их личной безопасности.

Установление личности указанных свидетелей и их допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ.

Доводы жалоб о причастности к совершению преступления иных лиц, а именно ФИО93 ФИО92, ФИО94, ФИО95 являются необоснованными. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судебное разбирательство проводилось в отношении обвинения, предъявленного Андрееву А.В.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств возникновения у осужденного предварительного сговора на совершение преступления обстоятельств распределения ролей между соучастниками, также является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО98. о количестве нападавших, среди которых был Андреев А.В, находившийся за рулем автомобиля "Фольксваген Туарег", чьи действия, исходя из их характера, были согласованными и спланированными до начала выполнения объективной стороны. Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО97 который обсуждал совместно с Андреевым А.В. план совершения разбоя, предполагавший подготовку к его совершению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания эксперта ФИО96, изложенные в приговоре суда, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Показания эксперта получили надлежащую оценку.

Оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требования уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на пресечение преступной деятельности осужденного. Условия и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюдены, результаты предоставлены органу следствия в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно были приняты судом во внимание. Нарушений закона при получении правоохранительными органами доказательств не установлено.

Доводы осужденного о том, что при составлении протоколов следственных действий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются надуманными и опровергаются письменными материалами дела.

Все процессуальные документы, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны участвующими лицами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о нарушении права на защиту, были также предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и отверг, подробно мотивировав свои выводы.

Так относительно доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с отводом адвоката Большакова И.В, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 24 октября 2019 года об отводе защитника, которое должным образом мотивировано (л.д. 22-23 т. 4). Данное постановление было обжаловано, судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 7 февраля 2020 года постановление Заринского городского суда было отменено, в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя отказано.

Вопреки доводам жалобы осужденного о назначении ему адвоката ФИО99. без его согласия, в материалах дела имеется постановление следователя от 21 ноября 2019 года (л.д. 61 т. 4), согласно которому адвокат ФИО102. назначен в связи с отводом адвоката ФИО101 действующего в защиту интересов Андреева А.В. по соглашению. На момент назначения Андрееву А.В. защитника сведений о том, что он заключил соглашение с кем-либо из адвокатов, у органов следствия не имелось. Ордер адвоката ФИО100 за N 122 от 21 ноября 2019 года, представленный в материалы дела, на основании которого он представлял интересы осужденного на основании соглашения, был предоставлен следователю лишь 25 ноября 2019 года, о чем имеется запись следователя ФИО103 (л.д. 76 т. 4).

28 ноября 2019 года следователем обоснованно вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. об отказе от услуг защитника ФИО104 в связи с отсутствием оснований для его отвода (л.д. 79 т. 4).

Что касается ограничений на ознакомление с материалами уголовного дела, то и эти доводы осужденного состоятельными признаны быть не могут. Действительно, в связи с злоупотреблением Андреевым А.В. и адвокатом ФИО105. правом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по ходатайству следователя, суд своим постановлением от 18 декабря 2019 года ограничил осужденному и защитнику время ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами с 19 декабря 2019 год по 20 декабря 2019 года включительно (л.д. 258-259 т. 4). Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Андреева А.В. и его защитника ФИО110 с материалами уголовного дела от 20 декабря 2019 года, в период с 7 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года обвиняемый Андреев А.В. и его защитник - адвокат ФИО109. имели возможность ознакомиться с четырьмя томами уголовного дела и данного временного периода было достаточно для полного ознакомления. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Андреева А.В. заявления не поступили, от защитника - адвоката ФИО111. заявления не поступили в связи с его неявкой (л.д. 268-269 т. 4).

Вопреки доводам жалобы осужденного, ознакомление с материалами уголовного дела защитником ФИО106 отдельно от него не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Из материалов дела не следует, что осужденным заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО107

Защитник ФИО108. ознакомился с материалами уголовного дела 13 декабря 2019 года (л.д. 249-250 т. 4).

Доводы жалобы осужденного о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления в не подшитом и не пронумерованном виде, опровергаются постановлением следователя от 18 декабря 2019 года, согласно содержанию которого материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ представлены обвиняемому и его защитнику в 4-х томах, которые были прошиты и каждый лист пронумерован. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что в качестве доказательств его виновности органами предварительного следствия были использованы неподлинные протоколы следственных действий - на л.д. 161-169 т. 1, л.д. 196-202 т. 2, не соответствует действительности, поскольку указанные процессуальные документы являются подлинными, не светокопиями, подписаны участвующими лицами.

Довод стороны защиты о нарушении права Андреева А.В. на защиту в связи с отчуждением автомобиля "Рено Сандеро", признанного в качестве вещественного доказательства и возвращенного потерпевшему ФИО114, является несостоятельным. Указанный автомобиль был неоднократно осмотрен в ходе предварительного расследования, в том числе с составлением фототаблиц, были изъяты и зафиксированы следы, относимые к существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обосновано принят в качестве доказательства протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 2 декабря 2019 года, соответствующий требованиям закона. При проведении данного следственного действия принимал участие защитник Андреева А.В. - адвокат ФИО112 при этом заявлений и ходатайств от осужденного об участии в его интересах адвоката по соглашению не поступало. Адвокат ФИО113 не принимал участие в данном следственном действии в связи с его отводом на основании постановления следователя от 4 октября 2019 года.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению осужденного и его защитника имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Андреева А.В. соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, отражает ход судебного разбирательства, а также подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Замечания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесены отдельные мотивированные постановления, в том числе, о частичном удовлетворении принесенных замечаний.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Андреева А.В, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Действия Андреева А.В, с учетом признанных установленными судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Андрееву А.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья Андреева А.В, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения Андрееву А.В. наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного о нарушении его процессуальных прав ввиду неполучении им копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротокола, является голословным. Поскольку соответствующих ходатайств от Андреева А.В. об их ознакомлении в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года в отношении Андреева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Андреева А.В. и адвоката Жарикова Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова