Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4375/2022[77-2559/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., осужденной Ягузиной Е.В., адвоката Гааг И.А., при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ягузиной Е.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 17 июня 2021 г. и апелляционного постановления Агинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Ягузину Е.В. и адвоката Гааг И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 17 июня 2021 г.

Ягузина Екатерина Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Ягузиной Е.В. в пользу ИП ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 133 204 рубля 82 копейки.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ягузина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело возбуждено 20 декабря 2019 г, о чем она уведомлена лишь в апреле 2020 г..Отмечает, что с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы она и ее защитник ознакомлены одновременно с заключением эксперта, что повлекло лишение реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Отмечает, что дознаватель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, а судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не рассмотрено. Обращает внимание, что по окончанию предварительного расследования ознакомлена с материалами уголовного дела в неподшитом и непронумерованном виде, в ряде протоколов следственных и процессуальных действий (протокол допроса эксперта ФИО8, протокол ознакомления подозреваемой с протоколом допроса эксперта, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол выбора порядка и условий судопроизводства) отсутствовали дата и время, а первый лист протокола ознакомления с обвинительным актом не был заполнен. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты судом не проверены и не получили надлежащей оценки. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих ее виновность в преступлении, за которое она осуждена. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, не получили надлежащей оценки и являются недопустимыми. Утверждает, что в ее действах отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ИП ФИО7 трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством и договор о полной индивидуальной материальной ответственности является незаключенным.

Обращает внимание, что документооборот и бухучет у ИП ФИО7 осуществлялся ненадлежащим образом, а представитель потерпевшего ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили ее. Ссылаясь на заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 4517 от 16 ноября 2019 г, свои показания, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и приводя их содержание, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ягузина Е.В. признана виновной в присвоении.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 20 декабря 2019 г. в отношении Ягузиной Е.В. после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ИП ФИО7, о чем Ягузина Е.В. уведомлена в тот же день (т. 1 л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, ознакомление Ягузиной Е.В. с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание заключения данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не лишало ее возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы с изложением вопросов для экспертов.

Привлечение Ягузиной Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ.

Ознакомление Ягузиной Е.В. с материалами уголовного дела проведено с соблюдением положений ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником, осужденной разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом ходатайств и иных заявлений от участвующих лиц не поступило, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Ягузиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденной, не содержится.

Все изложенные в ходе судебного разбирательства доводы осужденной и ее защитника тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств мировым судьей соблюдены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Ягузиной Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, а поскольку на момент постановления приговора истекли сроки привлечения осужденной к уголовной ответственности, последняя была освобождена от наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ягузиной Е.В. приговора по доводам жалобы осужденной. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 17 июня 2021 г. и апелляционное постановление Агинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2021 г. в отношении Ягузиной Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова