Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4390/2022[77-2630/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Прус О.О. на приговор мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.04.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.04.2021 года

Прус Ольга Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с разъяснением обязанности, в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2021 года приговор мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.04.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Прус О.О. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в результате признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.03.2021 года, в котором указывалось об изъятии товара и его упаковывании, в материалах дела отсутствует надлежащий документ, позволяющий идентифицировать похищенный товар, произвести его осмотр и оценку, при этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на имеющихся в материалах дела видеозаписях, в т.ч. выемки товара в кабинете, невозможно установить их наименование и точное количество, исходя из чего, по мнению автора жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованным выводам о наименовании и количестве товара, вмененного ей. Обращая внимание на видеозапись выемки у нее товара, указывает на одновременное проведение ее личного досмотра и осмотра места происшествия, при этом отсутствует протокол как ее личного досмотра, так и досмотра рюкзака, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности признания в качестве вещественных доказательств товаров, изъятых сотрудниками полиции из рюкзака, так и невозможности достоверно установить наименование и количество изъятого у нее товара. Ставит под сомнение результаты заключения экспертизы, которая проводилась с предоставлением лишь части товара, выводы относительно срока годности товара и его стоимости, основаны на предположениях, а в представленных эксперту материалах имеются противоречия. Считает сфальсифицированными материалы доследственной проверки, возбуждение уголовного дела, ввиду вынесения 28.05.2020 года нескольких процессуальных решений разными дознавателями. Обращает внимание на неподписанное постановление об изъятии и передаче уголовного дела, а также на безосновательное постановление о продлении срока дознания от 20.10.2020 года, в связи с чем считает, что доказательства, собранные после этого, являются недопустимыми.

Полагает, что суды необоснованно отвергли довод стороны защиты о малозначительности совершенного ею деяния, поскольку ей вменялось неоконченное преступление, а сумма товара была незначительно выше суммы 2500 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Прус О.О, прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагает, что кассационную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Прус О.О. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Произвольные суждения Прус О.О, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности, законности и полноты предварительного расследования по делу, не являются основанием для отмены или изменения приговора и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденной. Уголовное дело возбуждено 28.05.2020 года уполномоченным на то должностным лицом, по результатам доследственной проверки, проведенной с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и с выяснением значимых обстоятельств. Доводы осужденной о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 года, как и ее заявления о необоснованном продлении срока дознания от 20.10.2020 года, - голословны, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на значимые по делу обстоятельства, установлено не было. Довод жалобы о незаконности изъятия и передаче уголовного дела от 01.06.2020 года, ввиду отсутствии подписи начальника отдела дознания в постановлении, на момент получения его копии стороной защиты, нельзя признать состоятельными, поскольку судом была установлена действительность такого решения, принятого уполномоченным должностным лицом, ввиду чего нет оснований утверждать, что фактически уголовное дело не было передано для производства дознания дознавателю ФИО7, принявшей уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 74), а собранные по делу доказательства - недопустимы. Участие в предварительной проверке и дознании по уголовному делу нескольких дознавателей, вопреки доводам жалобы, не является нарушением закона и не свидетельствует о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом первой инстанции, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Прус О.О. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о попытке завладения Прус О.О. товарами в магазине, которые были возвращены, описаны, переданы на хранение, скоропортящиеся товары - утилизированы; показаниями свидетеля ФИО9, в т.ч. данными в ходе досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Прус О.О, после неоднократного отрицания наличия у нее неоплаченного товара, добровольно выложила его из рюкзака, при этом не отрицала своей вины и предлагала оплатить данные товары, который был изъят и передан на ответственное хранение администратору торгового зала; показаниями свидетеля ФИО10, узнавшей о задержании девушки, не оплатившей товар, после чего свидетель составила заявление о привлечении к уголовной ответственности, сохранную расписку и справку о закупочной стоимости, указав весь переданный товар в сохранной расписке; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Прус О.О. самостоятельно выложила неоплаченный товар из рюкзака - продукты питания и средства гигиены, при этом участвовала ФИО10; показаниями свидетеля ФИО12, увидевшего, как Прус О.О. складывала себе в сумку товар, принадлежащий магазину, при этом оплатила на кассе лишь товар, находившийся в тележке, а содержимое сумки не доставала, в дальнейшем Прус О.О. выложила похищенные товары, которые были переданы на ответственное хранение ФИО10; протоколами выемки, осмотра предметов; справкой о закупочной стоимости товара, сохранной распиской, выпиской из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной товароведческой экспертизы; товарно-транспортными накладными на товары, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прус О.О. в совершении инкриминированного ей преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, исключение мировым судьей из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 21.03.2020 года, не свидетельствует о том, что осмотренные в ходе осмотра предметы хищения, впоследствии 06.06.2020 года и 13.11.2020 года изъятые в установленном законом порядке, не могут являться вещественными доказательствами по делу и быть предметом экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в т.ч. справки о закупочной стоимости товаров и сохранной расписки, содержащих полный перечень товаров, на хищение которых покушалась Прус О.О, а также видеозаписи выемки товара, подтверждающие сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, установлены их происхождение и принадлежность.

Подразумеваемое осужденной в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности достоверно установить стоимость товаров, которыми она пыталась завладеть, как и установить их наименование и точное количество, ввиду не оформления протоколов ее личного досмотра, так и досмотра рюкзака, - основано на произвольном суждении Прус О.О. и ошибочном толковании ею положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к преступлению и виновность осужденной установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает безусловную зависимость признания предметов вещественными доказательствами от формы следственных действий, в ходе которых указанные предметы были обнаружены и изъяты. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Прус О.О, приведенными в кассационной жалобе, о невозможности доказывания данного обстоятельства, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы Прус О.О. о наличии противоречий в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанных, по мнению автора жалобы, на предположениях, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осужденной о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании проведения квалифицированного исследования, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Следует отметить, что с учетом установленных мировым судьей действий Прус О.О, изымавшей товары с витрины торгового зала магазина, отсутствуют основания сомневаться в качестве и годности товаров, явившихся предметом хищения. В связи с этим, следует согласиться с обоснованностью выводов эксперта, определившего закупочную стоимость по непредставленным на исследование объектам, как соответствующим нормативно-технической документации и требованиям к годности товара. Вышеназванное заключение судебной товароведческой экспертизы исследовано и оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Прус О.О. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы кассационной жалобы Прус О.О. о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно квалифицировал действия Прус О.О. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, мировым судьей, на основании совокупности доказательств, установлено, что Прус О.О. совершено покушение на тайное хищение имущества из торговых отделов "данные изъяты", стоимостью 5518, 79 рублей, т.е. в размере, более чем в два раза превышающим криминообразующий размер похищенного, признанный законодателем общественно опасным, т.е. преступным, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы о малозначительности содеянного Прус О.О. и отсутствия общественной опасности деяния осужденной, нельзя признать состоятельными.

Наказание Прус О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - неудовлетворительного состояния здоровья осужденной и ее близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Прус О.О, помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Прус О.О. наказания не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Прус О.О. наказания в виде штрафа, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное Прус О.О. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Прус О.О. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.04.2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2021 года в отношении Прус Ольги Олеговны - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон