Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4410/2022[77-2563/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Чистяковой Е.А, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осужденного Хертека М.Д.

адвоката Новиковой И.А.

прокурора Клековкиной К.В.

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хертека М.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Хертека М.Д. и адвоката Новиковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2020 года

Хертек Мерген Данзычыевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания Хертека М.Д. под стражей с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 16 декабря 2020 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Хертек М.Д. признан виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО9, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хертек М.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности. Указывает, что на стадии предварительного следствия признавал вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако впоследствии обвинение необоснованно было изменено, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако умысла на убийство у него не было, потерпевший в настоящее время жив и здоров, совершил очередное преступление, за которое отбывает наказание. Осужденный отмечает, что судом допущены нарушения при описании преступления и исследовании доказательств. Так при описании преступного деяния указано о нанесении им одного удара топором в область головы потерпевшего, а при исследовании показаний суд устанавливает наличие двух ударов топором, в результате чего образовались две раны: одна рубленная в лобной области головы, вторая в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева. При этом, в экспертном заключении не указано, от скольких травмирующих воздействий или от какого именно телесного повреждения наступили тяжкие последствия. Также в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости, хотя были к тому основания, так как им совершено преступление против близкого родственника - родного брата, который после освобождения из мест лишения свободы за убийство их матери вел себя вызывающе, провоцировал конфликты. То, что ФИО21 удержал его (Хертека М.Д.) за руки, не может свидетельствовать о том, что он (Хертек М.Д.) желал и предпринимал попытки и дальше наносить удары топором потерпевшему. Данный вывод суда надуманный, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что у него есть престарелый отец, за которым он всегда ухаживал и оказывал помощь, отец нуждается в его помощи.

На основании изложенного, просит учесть, что у него не было умысла на убийство, и переквалифицировать его действия, назначив справедливое наказание, либо отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. просит постановленные в отношении Хертека М.Д. решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что расследование уголовного дела было необъективным, с обвинительным уклоном, несостоятельны, так как никаких заявлений ни от Хертека М.Д, ни от его защитника в ходе предварительного и судебного следствия не поступало, данные утверждения голословны.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Позиция адвокатов по делу как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций соответствует позиции Хертека М.Д, занятой им в ходе разбирательства по делу. Нарушения права на защиту не установлено, от услуг адвоката Хертек М.Д. не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания, их позиция была согласованной. Согласно исследованным материалам уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершений, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах не вызывают сомнений у судебной коллегии, подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Хертека М.Д, где он не отрицает сам факт нанесения удара топором потерпевшему, и в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей;

- показаниями потерпевшего ФИО20 ФИО17, данными им на предварительном следствии, где он подробно и последовательно указывает об обстоятельствах причинения ему Хертеком М.Д. лезвием топора повреждений в области головы;

- показаниями свидетеля ФИО20 ФИО18, явившегося очевидцем произошедшего, который показал, что увидев, как Хертек М.Д. нанес ФИО20 ФИО17 удар лезвием топора в лобную часть головы, подбежал к Хертеку М.Д, схватил его за руки, тем самым задержав его от нанесения последующих ударов, в результате которых мог бы убить их брата ФИО22;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и других доказательств по делу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, выбор в качестве орудия преступления топора, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказывают тот факт, что умысел Хертека М.Д. был направлен на лишение жизни потерпевшего. Однако умысел Хертека М.Д. не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, противоправные действия Хертека М.Д. были пресечены свидетелем ФИО20 ФИО19, который своими действиями остановил его, в результате чего у потерпевшего появилась возможность выбежать из дома, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы жалобы об отсутствии у Хертека М.Д. умысла на убийство ФИО20 ФИО17, о желании лишь напугать потерпевшего и успокоить, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется, соответствующие ходатайства участниками процесса заявлены не были.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хертека М.Д. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Хертеку М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этом являются обоснованными и мотивированными, их правильность сомнений не вызывает.

Наказание назначено с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Хертека М.Д. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хертека Мергена Данзычыевича на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Н. Самулин

Е.С. Соколова