Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4413/2022[77-2607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Рожкова А.Э. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рожкова А.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.10.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.12.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.10.2021 года, Рожков Александр Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2017 года - судимость погашена) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2017 года) к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.05.2019 года освобожден 11.06.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания Рожкова А.Э. под стражей - с 15.10.2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.12.2021 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.10.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков А.Э, просит судебные решения изменить в части квалификации его действий. Ссылаясь на судебную практику по другим уголовным делам, а также приводя собственный анализ доказательств, считает, что совершенные им действия должны быть переквалифицированы на положения ч. 1 ст. 1593 УК РФ, т.к. банковскую карту он не крал, а нашел и, вводя в заблуждение сотрудников магазина, путем обмана, пользовался банковской картой как своей, совершал покупки, разделяя их на несколько операций, не превышающих 1000 рублей, при этом, осознавая, что все его перемещения и совершение покупок зафиксированы камерами наблюдения. Указывая: на общую сумму похищенного в размере 6 142, 33 рублей, которая, по его мнению, не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию; на то, что на указанной сумме он остановился сам, карта не была заблокирована; а также на добровольное возмещение ущерба в полном объеме, полагает, что общественная опасность содеянного им не соответствует тяжести санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что предварительное следствие проводилось ненадлежащим образом, поскольку не были проведены необходимые, по мнению осужденного, следственные действия, направленные на подтверждение позиции защиты. Полагает, что суд в полной мере не учел условия жизни его семьи, поскольку его заключение под стражу поставило его семью в катастрофическую ситуацию, причиняющую ему тяжелые душевные страдания. Утверждает, что с учетом изложенного, а также наличия смягчающих вину обстоятельств, имеются основания для назначения наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Корнилович Г.Н. предлагает кассационную жалобу Рожкова А.Э. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Рожкова А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рожков А.Э. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Рожкова А.Э, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Рожкову А.Э. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рожкова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Рожкова А.Э, в т.ч. данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им покупок с помощью найденной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты; показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах утери ею своей банковской карты, а также хищения с ее банковского счета денежных средств, списанных с данной карты; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об осуществлении Рожковым А.Э. покупок в магазинах, путем использования банковской карты, которой он рассчитывался бесконтактным способом; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рожкова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Рожковым А.Э, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Доводы осужденного о совершении им покупок, с использованием найденной банковской карты, в несколько приемов, каждая - на сумму, не превышающую 1000 рублей, на общую сумму 6 142, 33 рублей, которая, по его мнению, не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, как и заявление о самостоятельном решении осужденного совершить хищение в данных пределах, правового значения для юридической оценки действий Рожкова А.Э. не имеют.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 1593 УК РФ, не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, которыми, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N161-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) "О национальной платежной системе", являются - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Рожков А.Э, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, в общей сумме 6 142, 33 рублей, которые обратил в свою пользу. Таким образом, банковская карта ФИО13 являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, которыми, как установлено судом, Рожков А.Э. незаконно завладел, оплачивая банковской картой товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный, вопреки его доводам об обратном, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следует отметить, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. В связи с этим, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать верной, а утверждения осужденного о безусловной необходимости переквалификации его действий, - основанными на субъективном мнении Рожкова А.Э. и неверном толковании им норм уголовного закона. Ссылка осужденного в дополнениях к кассационной жалобе на примеры по другим уголовным делам, что автором жалобы связывается с выводом о необъективности проведенного предварительного следствия по делу, а также о необходимости иной юридической оценки его действий, - не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней относительно необходимости переквалификации действий Рожкова А.Э. на ч. 1 ст. 1593 УК РФ, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Рожкову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия "данные изъяты" ребенка, нахождения на иждивении "данные изъяты" ребенка супруги, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения потерпевшей извинений за свои противоправные действия, что расценено в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Рожкову А.Э, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Рожкову А.Э. наказания судом не допущено, поскольку, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета финансового состояния семьи Рожкова А.Э. в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Рожкова А.Э. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Рожкову А.Э. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Рожкову А.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рожкова А.Э. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.10.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.12.2021 года в отношении Рожкова Александра Эдуардовича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.С. Соколова