Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4522/2022[77-2584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Павловой И.В, Суслова С.В, с участием прокурора Сечко Ю.Д, потерпевшего ФИО12, адвоката Бондаревой Е.О, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаревой Е.О. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Бондареву Г.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО12 и прокурора Сечко Ю.Д, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г.

Доценко Геннадий Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бондарева Е.О. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены мотив и прямой умысел на совершение преступления, за которое осужден Доценко Г.С. Отмечает, что в основу приговора необоснованно положены показания Доценко Г.С. на предварительном следствии, данные им в состоянии опьянения, а также показания супруги потерпевшего - ФИО7, у которой имеется неприязнь к Доценко Г.С. Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Доценко Г.С, а свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что между Доценко Г.С. и ФИО12 до совместного распития спиртных напитков конфликтов не было. Ссылаясь на показания Доценко Г.С, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагает, что у Доценко Г.С. отсутствовал умысел на убийство ФИО12, а стороной обвинения не представлено соответствующих доказательств. Приводя показания Доценко Г.С. и свидетеля ФИО11, указывает, что поводом нанесения ударов потерпевшему явилось противоправное поведение последнего, который оскорбил Доценко Г.С. Полагает, что с учетом последующего после нанесения ударов потерпевшему поведения Доценко Г.С. действия последнего подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ. Считает, что наказание Доценко Г.С. назначено без учета влияния на его исправление и на условия жизни его семьи. Приводит выводы судов первой и апелляционной инстанций и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 и и.о. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдинова М.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Доценко Г.С. признан виновным в покушении на умышленное убийство ФИО12

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Доценко Г.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Доценко Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Доценко Г.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО19, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12 тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката Бондаревой Е.О. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий Доценко Г.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Доценко Г.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение Доценко Г.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Доценко Г.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Доценко Г.С. приговора по доводам жалоб потерпевшего ФИО12 и защитника осужденного - адвоката Бондаревой Е.О. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2021 г. в отношении Доценко Геннадия Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаревой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.В. Павлова

С.В. Суслов