Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4532/2022[77-2643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Пичугиной Т.Ю., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перова Н.П. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 05.03.2021 года

Перов Николай Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 16.06.2020 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Локтевского районного суда Алтайского края от 14.09.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 02.07.2020 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 14.10.2020 года в связи с отбытием наказания, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 15.10.2020 года) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 16.10.2020 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Перову Н.П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Перову Н.П. условное осуждение по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 16.06.2020 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2020 года, окончательно назначено Перову Н.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Перова Н.П. под стражей с 17.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 16.03.2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Перов Н.П. просит судебные решения отменить, его оправдать. Находит несостоятельными выводы суда в части квалификации содеянного им, поскольку потерпевший ФИО6 выразил добровольное согласие на пользование его автомобилем, при этом, за время всего передвижения, последний неоднократно самостоятельно управлял автомобилем, время от времени передавая управление - ему, а также свидетелю ФИО22. Полагает, что потерпевший ФИО6 сообщил об угоне своего автомобиля, испугавшись ответственности за передачу управления автомобилем - лицу, не имеющему водительского удостоверения. Считает, что предварительное следствие проводилось ненадлежащим образом, поскольку допрос свидетелей, по его мнению, был осуществлен незаконно, т.к. они не смогли дать аналогичных показаний, а при их допросе в суде имелось множество противоречий. Исходя из изложенного, полагает, что за совершенные им действия он подлежит административной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Перова Н.П, государственный обвинитель Инютин Д.М. полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перов Н.П. осужден за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Произвольные суждения Перова Н.П, связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности, законности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Перову Н.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Перова Н.П. к совершению инкриминированных ему деяний и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Перова Н.П, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах неправомерного завладения им 15.10.2020 года и 16.10.2020 года автомобилем, принадлежащим ФИО6, с высказыванием при этом угроз применения насилия к последнему; показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах завладения его автомобилем Перовым Н.П, который высказывал угрозы избиением, из-за чего потерпевший опасался за свое здоровье; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда он находился с ФИО6 в автомобиле, к ним подошел Перов Н.П. и попросил его выйти из машины, а на следующий день ФИО6 рассказал ему, что Перов Н.П. угрожал ему и хотел забрать автомобиль; показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, узнавшего от ФИО6, что тот давал Перову Н.П. кататься на автомобиле, опасаясь расправы со стороны последнего, а также о том, что когда ФИО6 просил Перова Н.П. вернуть автомобиль, тот сказал, чтобы ФИО6 заткнулся, иначе он его изобьет; показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.10.2020 года и 16.10.2020 года Перов Н.П. управлял автомобилем " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах завладения Перовым Н.П. 15.10.2020 года и 16.10.2020 года транспортным средством, принадлежащим ФИО6, путем высказывания угроз применения насилия в адрес последнего, в

т.ч. когда ФИО6 просил у Перова Н.П. отдать автомобиль; показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах управления им, а также Перовым Н.П. транспортным средством, принадлежащим ФИО6; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки 16.10.2020 года автомобиля марки " "данные изъяты"", где на пассажирском месте находился ФИО6, сообщивший, что Перов Н.П. управлял автомобилем, забрав тот под угрозой применения насилия; протоколами осмотров места происшествия, выемки автомобиля, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перова Н.П. в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшим ФИО6, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО6, так и допрошенных по делу свидетелей, или расценить их показания как оговор, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы осужденного об обратном, с приведением предположений о причинах личного характера, побудивших потерпевшего ФИО6 оговаривать осужденного, - голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на домыслах, поскольку суду не было предоставлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Перова Н.П.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данных на предварительном следствии. Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей, данные теми в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными. Приведенные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в т.ч. показаниями самого Перова Н.П. и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы о том, что показания допрошенных по делу свидетелей не являются аналогичными, что, по мнению осужденного, указывает на нарушение норм УПК РФ, - надуманы и не могут быть приняты во внимание. Все существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания, в т.ч. путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях вышеуказанных лиц, у судебной коллегии не имеется. Субъективное восприятие свидетелями обстоятельств происшедшего, так и их показания относительно действий осужденного, в том объеме, в котором свидетели сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допроса, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств, а доводы жалобы осужденного об обратном, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении Перова Н.П, и не влекут необходимость вмешательства в судебное решение, принятое по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и в отношении Перова Н.П. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, совершенных Перовым Н.П, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Перова Н.П. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перова Н.П. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям - по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 15.10.2020 года) и п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 16.10.2020 года), с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО6 неоднократно самостоятельно управлял автомобилем, время от времени передавая управление транспортным средством ему, а также свидетелю ФИО12, не свидетельствуют о необходимости вывода о невиновности Перова Н.П. в совершении угонов автомобиля, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 (ред. от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Произвольные суждения осужденного, утверждавшего о необходимости его привлечения лишь к административной ответственности за содеянное им, ввиду наличия добровольного согласия со стороны потерпевшего на пользование его автомобилем, также нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаниями самого осужденного, в соответствии с которыми, Перов Н.П, желая неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО6, угрожал последнему применением насилия, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Перову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении троих "данные изъяты" детей, беременности гражданской жены, состояния здоровья осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Перову Н.П, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Перову Н.П. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Перова Н.П. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Перову Н.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного Перова Н.П, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Перова Н.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05.03.2021 года в отношении Перова Николая Павловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Е.С. Соколова