Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4551/2022[77-2652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Чудина Павла Валерьевича на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года

ЧУДИН Павел Валерьевич, "данные изъяты", судимый:

- 11.01.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.05.2016) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 08.05.2019 освобожден после отбытия наказания;

- 19.12.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 22.12.2020 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.02.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 16.03.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года в приговор внесены изменения, окончательное наказание осужденному назначено не на основании ст. 70 УК РФ, а по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем смягчено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.10.2021) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.01.2020 и 12.02.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2021) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 25.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 25 августа 2020 года и назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года, а также с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года в отношении Чудина П.В. изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля З.Р.В, как доказательства виновности;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Чудину П.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 31 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Чудина П.В. оставлен без изменения.

По приговору также осужден Чудин А.Н, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнением), возражений на жалобу прокурора, выслушав мнения осужденного Чудина П.В. и его защитника - адвоката Логачевой Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Чудин П.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 октября 2020 года в пгт. Промышленная Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Чудин П.В. просит изменить приговор и апелляционное определение, считает, что суд первой инстанции необоснованно, смягчая ему наказание, учел изменения, которые были внесены в другой приговор от 31 мая 2021 года. Вместе с тем осужденный считает, что наказание в суде кассационной инстанции также подлежит смягчению.

Также осужденный указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля З.Р.В, поскольку сторона защиты ходатайствовала о вызове данного свидетеля в судебное заседание, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден Чудин А.Н, осужденный Чудин П.В. полагает необходимо исключить показания свидетелей ФИО8 и А.В.Д. - понятых, которые по уголовным делам в таком статусе участвуют неоднократно, поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - старший помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугинова О.М. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Чудина П.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

К таким доказательствам суд верно отнес: признательные показания самого осужденного и второго участника преступления Чудина А.Н, которые они давали на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвердили в суде об обстоятельствах хищения в соответствии с состоявшейся между ними предварительной договоренностью шлифовальной машинки, шуруповертов из строительного вагончика ООО " "данные изъяты"", показания представителя потерпевшего Х.Р.Ф, показания свидетелей А.С.С, К.В.С, Т.В.Н, Р.Р.С, П.Н.С, объективные доказательства - протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, протокол выемки из ломбарда похищенного имущества, другие доказательства, исследованные в суде и подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание исключение судом апелляционной инстанции из доказательственной базы показаний свидетеля З.Р.В. оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Чудина П.В, не согласного с ними, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем совокупность иных представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в судебном заседании, обоснованно признана судом апелляционной инстанции достаточной для сохранения обвинительного приговора в отношении Чудина П.В, постановленного судом первой инстанции, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Чудина П.В, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Чудину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения к назначенному Чудину П.В. наказанию положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого Чудин П.В. признан виновным, а также наказание, назначенное ему по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чудину П.В. наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Внесение изменений определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года в приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, который повлиял на наказание, назначенное Чудину П.В. по приговору от 31 мая 2021 года, учтенное в пересматриваемом приговоре от 20 июля 2021 года, не свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку такой вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом его постановившим либо судом по месту отбывания наказания Чудиным П.В.

То обстоятельство, что в назначенное Чудину П.В. наказание по настоящему делу суд апелляционной инстанции внес изменения, учитывая апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 октября 2021 года, которым внесены изменения в приговор от 31 мая 2021 года, и смягчил ему наказание, вопреки мнению осужденного, изложенному в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях закона, поскольку такое решение улучшало положение осужденного.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он высказывает несогласие с доказательствами, положенными в обоснование виновности иного лица - Чудина А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку полномочиями на представление его интересов в суде кассационной инстанции Чудин П.В. не обладает, а сам осужденный Чудин А.Н. приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чудина П.В. была проверена и судом апелляционной инстанции, который, частично удовлетворив доводы стороны защиты, внес в приговор необходимые изменения, свои выводы мотивировал, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чудина П.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (с дополнением), а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года в отношении Чудина Павла Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Чудина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов