Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4636/2022[77-2735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Рубанова И.А... Павловой И.В, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. поданную в защиту осужденного Горлинского А.В. о пересмотре приговора Черновского районного суда г.Читы от 24.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2021, а также уголовное дело.

Приговором Черновского районного суда г.Читы от 24.03.2021

Горлинский А.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Этим же приговором осуждена К.А.В..

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Горлинского А.В. и К.А.В. в пользу З.С.В. 110000 рублей; в пользу А.Е.В. 374000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" 75 RUS, в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших З.С.В. и А.Е.В.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2021 приговор в отношении Горлинского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Курочкина, возражений прокурора и осужденной К.А.В. на жалобу, мнения осужденного Горлинского А.В, его защитника - адвоката Курочкина, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

по приговору Горлинский признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин в защиту осужденного Горлинского выражает несогласие с судебными решениями и считает, что в основу обвинительного приговора положены только показаниями К.А.В, которые по мнению адвоката носят вымышленный характер и, кроме того, опровергаются объективными доказательствами, а именно материалами ОРД - прослушиванием телефонных переговоров осужденных. Указывает на криминальный образ жизни К.А.В, ее изворотливость и лживость.

Считает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности Горлинского к хищению чужого имущества. Судом достоверно установлено, что все вмененные деньги получены лично К.А.В, Горлинскому она их не передавала и безналичным способом не переводила. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Горлинского прекратить за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Королева М.В. полагает, что оснований для отмены судебных решений, постановленных в отношении Горлинского не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная К.А.В. полагает, что доводы изложенные в жалобе защитника необоснованны, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горлинского в совершении мошенничества являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевших З.С.В. и А.Е.В, свидетелей, в том числе и показаний осужденной К.А.В, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что Горлинский, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с К.А.В, направленный на хищение чужого имущества путем обмана З.С.В. и А.Е.В, распределив между собой роли в совершении преступления. Действия осужденных, группой лиц, являлись совместными и согласованными, хищение чужого имущества являлось их общей целью и охватывалось умыслом каждого из них. Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что между Горлинским и К.А.В. существовала финансовая связь, что подтверждается выписками из банка о неоднократных переводах денежных средств между картами Горлинского и К.А.В, в том числе после совершенного во отношении З.С.В. и А.Е.В. преступления, что также следует из показаний К.А.В. о том, что она при встречах с Горлинским отдавала ему часть похищенных денежных средств наличными, а также несколько раз перечисляла деньги ему на карту.

О наличии умысла у осужденного на совершение хищения свидетельствует характер и последовательность его действий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденному в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в его действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и осужденной К.А.В. при даче ими показаний, оснований для оговора Горлинского, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что материалами ОРД - прослушиванием телефонных переговоров осужденных не подтверждается вина Горлинского в совершенном преступлении, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Горлинскому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. поданную в защиту осужденного Горлинского А.В. о пересмотре приговора Черновского районного суда г.Читы от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова