Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4654/2022[77-2770/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куригешева Максима Леонидовича на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года.

По приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года

КУРИГЕШЕВ Максим Леонидович, "данные изъяты" ранее судимый Таштагольским городским судом Кемеровской области:

- 24.11.2020 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2020 по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.05.2021 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 13 мая 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 13 мая 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Куригешева М.Л. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8 515 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, заслушав осужденного Куригешева М.Л. и его защитника - адвоката Кондукову Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Куригешев М.Л. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Таштаголе Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куригешев М.Л. просит судебные решения отменить и пересмотреть уголовное дело.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на свою невиновность в совершении преступления, так как банковскую карту он не находил и покупки по ней не совершал, указывает, что он оговорил себя в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его позиция о невиновности, как он считает, подтверждается показаниями свидетелей П.Е.Ф, Х.А.Л, А.Ю.А, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Обращает внимание осужденный и на то, что свидетели не вызывались в суд для дачи показаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Пермякова Е.П. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Постановленный судом в отношении Куригешева М.Л. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Куригешевым М.Л. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Б.М.Г. об обстоятельствах потери ее дочерью банковской карты и обнаружении хищения денежных средств с ее банковского счета; показания свидетеля А.Ю.А, который нашел банковскую карту и передал ее Куригешеву М.Л, чтобы он отдал ее в магазин, где ее могла бы найти потерпевшая, но Куригешев М.Л. купил на денежные средства с этой карты товар в магазине; показания свидетеля Х.А.Г, пояснившего о том, что Куригешев М.Л, не имевший с собой паспорта, передал ему банковскую карту и попросил купить для него по этой карте спиртные напитки и сигареты, что он и сделал, передав приобретенный товар Куригешеву М.Л, о принадлежности банковской карты иному лицу Куригешев М.Л. его не извещал; показания свидетеля П.Е.В, которая работает в магазине продавцом и пояснила обстоятельства реализации товара Куригешеву М.Л, который не имел при себе паспорта, через другого молодого человека.

Показания свидетелей обвинения были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при их исследовании не допущено.

Кроме того, с участием свидетелей Х.А.Л, А.Ю.А. осужденному проводили очные ставки, на которых, как и в судебном заседании, сам осужденный пояснял о полном признании вины, при этом имел объективную возможность защищаться против показаний свидетелей, прямо уличающих его в совершении преступления.

При этом не имеется оснований полагать, что Куригешев М.Л. на предварительном следствии себя оговорил, поскольку на досудебной стадии производства по делу показания он давал последовательно и добровольно, с участием защитника, а также продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте.

Аналогичную позицию осужденный занял и в суде, в том числе в апелляционной инстанции, когда в условиях полностью исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны иных лиц, полностью признавал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах изменение позиции Куригешевым М.Л. в настоящее время судебная коллегия признает способом, избранным осужденным с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и облегчить свою участь в суде кассационной инстанции.

Обоснованно в приговоре суд сослался и на объективные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения в магазине, вещественные доказательства - сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя дочери Б.Ю.В, Б.М.Г, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Квалификация действий осужденного Куригешева М.Л. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного не имеется.

Наказание Куригешеву М.Л, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, принятие таких извинений потерпевшей, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельства, подлежащих безусловному учету, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, не установлено, судебная коллегия таких обстоятельства также не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Куригешеву М.Л. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с безальтернативной отменой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 24 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 13 мая 2021 года, поскольку в течение испытательного срока осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, а также отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73, УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Куригешеву М.Л. наказание как за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен Куригешеву М.Л. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Что же касается гражданского иска потерпевшей, решение по которому суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял, судебная коллегия полагает, что постановленный судом обвинительный приговор не препятствует защите прав и законных интересов потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы защитника, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Куригешева М.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2022 года в отношении Куригешева Максима Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куригешева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов