Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-4746/2022[77-2723/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Садикова Г.М, адвоката Балог Н.А, переводчика Музафарова П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Балог Н.А. в защиту интересов осужденного Садикова Г.М, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Садикова Г.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Садикова Г.М. и его защитника - адвоката Балог Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года

Садиков Гайрат Мавлянович, "данные изъяты", не судимый, осужден

- за каждое из 86 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Садикову Г.М. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 13 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в интересах ИП ФИО12, ФИО13 удовлетворены. Взыскано с Садикова Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу потерпевших ФИО8 5 000 рублей, ФИО9 5 000 рублей, ФИО10 5 000 рублей, ФИО12 5 000 рублей, ФИО13 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2021 года указанный приговор отменен в части осуждения Садикова Г.М. за сбыт поддельного банковского билета в аптеке "ИП ФИО14" в г.."адрес" (1 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Доктор" в "адрес" (2 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Спутник" в "адрес" (3 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Рута" "адрес" (5 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке ООО "Ревьера" "адрес" (6 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке ООО "ЕнисейМедпроф" "адрес" (8 эпизод); сбыт поддельного банко билета в аптеке ООО "Лади" "адрес" (9 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в цветочном павильоне "Нарцисс" в "адрес" (11 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Красный яр" в "адрес" (18 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке ООО "АльфаМед" в "адрес" (19 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "Продукты" в "адрес" (22 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "Продукты"ИП Акопян в "адрес" (23 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Красный яр" в "адрес" (26 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Спортмастер" в "адрес" (27 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Командор" в "адрес" (28 эпизод); покушение на сбыт поддельного банковского билета в Магазине "Командор" в "адрес" (30 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Витамед" в "адрес" (31 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в Магазине "Троя" в "адрес" (32 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Градус" ООО "Альянс" в "адрес" края (34 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине ООО "Мир продовольствия" в "адрес" края (35 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "МаstегСоm" в "адрес" края (36 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "АлкоСАSН" в "адрес"

края (38 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Винный погребок" в "адрес" края (39 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "Фортуна" в "адрес" края (41 эпизод), сбыт поддельного банковского билета в кафе "Нико" в "адрес" края (46 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине ООО ТД "Хижина" в "адрес" края (47 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Бытовая химия" в "адрес" Республики Хакасия (50 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в Магазине "МастерLеnd" в "адрес" Республики Хакасия (52 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в Магазине "Центр фейерверков" в "адрес" Республики Хакасия (53 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Витаминка" в "адрес" Республики Хакасия (56 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в кафе "Дежа-вю" в "адрес" Республики Хакасия (57 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "Аленушка" в "адрес" Республики Хакасия (59 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Кофр" в "адрес" Республики Хакасия (60 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в павильоне "Поворот" в. г Абакане Республики Хакасия (62 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Хлеб-продукты" в "адрес" Республики Хакасия (63 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Пристань" в "адрес" Республики Хакасия (71 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Ручеек" в "адрес" Республики Хакасия (72 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Северный" в "адрес" Республики Хакасия (75 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в "Аптеке Нобеля" в "адрес" Республики Хакасия (80 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Вита" в "адрес" Республики Хакасия (81 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине "Командор" в "адрес" Республики Хакасия (82 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в МП аптеке N СП N в "адрес" Республики Хакасия (83 эпизод); сбыт поддельного банковского

билета в магазине "Оптика плюс" в "адрес" Республики Хакасия (84 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Ангизия" в "адрес" (86 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в магазине игрушек "Катмари" в "адрес" (87 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Кырдал" в "адрес" (88 эпизод); сбыт поддельного банковского билета в цветочном павильоне на "адрес" в "адрес" (89 эпизод); покушение на сбыт поддельного банковского билета в аптеке "Пульс" в "адрес" (90 эпизод); приготовление к сбыту поддельных билетов (91 эпизод).

Уголовное дело в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменен приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: об уничтожении детских подгузников "памперс", зубной щетки "колгейт", шампуни "Хэд энд шолдерс", фейерверков, пазлов "Биг-Бен", о передаче поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997 года выпуска на хранение в коллекцию ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в части разрешения и удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО12 каждого в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Садикова Г.М. постановлено изменить:

исключена из приговора ссылка суда на показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся в т. 8 л.д. 99-100, исключена из приговора по 14 эпизоду по факту сбыта поддельного банковского билета в аптеке ООО "ЕнисейМедпроф" в "адрес" ссылка суда, как на доказательство, на протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 123-125), исключена из приговора по 15 эпизоду по факту сбыта поддельного банковского билета в аптеке "Мелодия здоровья" в "адрес" ссылка суда, как на доказательство, на протокол обыска (выемки), протоколы осмотра предметов (т. 12 л.д. 40, 41-42, 44-46), уточнен приговор по 49 эпизоду по факту сбыта поддельного банковского билета в магазине ООО "ВСК" в "адрес" Республики Хакасия указанием на то, что оглашены показания свидетеля ФИО16 в т. 17 л.д. 200.202, постановлено считать Садикова Г.М. осужденным за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлено считать Садикова Г.М. освобожденным от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 40 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Садикову Г.М. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 12 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Садиков Г.М. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой (40 преступлений); за хранение, перевозку в целях сбыта и покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой (2 преступления); за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Балог Н.А. в интересах осужденного Садикова Г.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает изложенные в приговоре выводы о виновности Садикова М.М. в совершении инкриминируемых преступлений, которые, по мнению адвоката, построены на противоречивых показаниях свидетелей (соучастников), данных на предварительном следствии и ими же опровергнутых в ходе допросов в суде.

Отдавая предпочтение показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия, суд ограничился ссылкой на наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, допустив тем самым нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает на нарушения условий и обстановки допроса свидетелей, поскольку защитник Садикова М.М. был лишен возможности задавать вопросы свидетелям при допросе их следователем.

Отказывая защите в вызове свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд лишил ФИО1 единственной возможности оспорить их показания.

По мнению автора жалобы, в 53 из 91 эпизодов, вмененных ФИО17, в обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны каждого из деяний, что создает неопределенность этого текста как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

По мнению автора жалобы, решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Садикова Г.М. прокурору в части незаконно, поскольку это не предусмотрено ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется прямое указание закона. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, прямо закрепляющих процедуру возвращения уголовного дела прокурору в части, препятствует принятию такого решения.

Анализируя содержание и практику применения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство, делает вывод об отсутствии правовых оснований для выделения отдельных эпизодов по одному обвиняемому в отдельное производство в связи с недостатками в переводе ключевых процессуальных актов по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что все преступления, вмененные Садикову Г.М, связаны между собой, что, с учетом формулировки предъявленного Садикову Г.М. обвинения, препятствует возвращению уголовного дела прокурору в части.

Указывает на существенное нарушение права на защиту Садикова Г.М, поскольку считает, что приговор от 14 февраля 2019 года вступивший в законную силу 12 февраля 2021 года, основан на 92 эпизодах преступной деятельности, предъявление нового обвинения по 49 эпизодам возвращенных прокурору будет дублировать предыдущее обвинение и защита Садикова Г.М. будет невозможна в силу преюдициальности вступившего в законную силу приговора по части эпизодов.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садиков Г.М. выражает несогласие с приговором суда, а также апелляционным определением, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов при разрешении настоящего уголовного дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, а обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Сообщает об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона к участию в следственных действиях в качестве понятых привлекались одни и те же лица, в том числе и заинтересованные в исходе дела ввиду прохождения в тот момент практики в следственном органе.

Считает, что следственные действия, проведенные следователем ФИО44 по 19 и 20 эпизодам незаконны, а составленные протоколы сфальсифицированы.

Обращает внимание на то, что допросы многих свидетелей проводились в ночное или позднее время при отсутствии предусмотренных на то законом оснований.

Указывает на незаконность всех проведенных по делу опознаний по фотографиям, в том числе в отношении него, поскольку не было никаких препятствий для опознания живого лица.

Оспаривает действия следователя при расследовании уголовного дела, указывает на многочисленные допущенные технические ошибки, что препятствовало Садикову Г.М. осуществлять свою защиту.

Указывает на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2014 года обвинительному заключению, несвоевременное его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, приводит иные доводы о нарушении его процессуальных прав, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, аналогичные заявленным в судах первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не установлена и не нашла своего подтверждения, приговор суда основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО45 давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, а сами допросы были проведены в ряде случаев без адвокатов и переводчиков. По мнению осужденного все следственные действия, проведенные с участием указанных лиц, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем протоколы таких следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО46 не допрошены, их показания, не отвечающие требованиям допустимости, необоснованно оглашены несмотря на возражения стороны защиты. Свидетели ФИО62, ФИО63 от ранее данных показаний отказались, однако показания указанных лиц, данные в судебном заседании, в приговоре не отражены, оценка им не дана.

В ходе предварительного следствия очные ставки с ФИО47 не проводилось, возможность оспорить их показания у Садикова Г.М. не было.

Настаивает на недопустимости проведенных опознаний по фотографии.

Утверждает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в приговоре не получили оценки его объяснения, а также его показания отражены в приговоре не в полном объеме.

Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре суда в обосновании выводов о виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, Садиков Г.М. дает им собственную оценку. Указывает на то, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322 УК РФ ни один свидетель в судебном заседании не допрошен, а сам Садиков Г.М. был лишен возможности ознакомиться с основным доказательством - поддельным паспортом, используя который, по версии следствия и суда, он пытался пересечь государственную границу.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора копирует обвинительное заключение, а сам приговор построен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, приводит перечень таких доказательств.

Указывает на ограничения в реализации своих прав, поскольку условия содержания в следственном изоляторе не позволяли ему в полном объеме подготовиться к судебным заседаниям и осуществлять свою защиту.

Ссылается на некомфортные для него условия нахождения в момент проведения судебных заседаний в металлической клетке, где он подвергался моральному давлению со стороны других обвиняемых. Сотрудники конвойной службы запрещали передавать ему без просмотра письменные документы, конфиденциально общаться с адвокатом, чем нарушено его право на защиту. Ходатайства и заявления на узбекском языке сотрудниками следственного изолятора не принимались, не рассматривались и не направлялись по адресам, адвокат без переводчика его не понимал.

Осужденный указывает на предвзятое и необъективное отношение суда к нему при рассмотрении уголовного дела, нарушение принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не были созданы условия для реализации им предоставленных прав.

Сообщает о несоблюдении судом процедуры рассмотрения заявленных им отводов, которые в ряде случаев были разрешены без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Настаивая на необоснованном отклонении ходатайств об отводе переводчика Мирзаева Ш.Ф, указывает на его некомпетентность и осуществление перевода с существенными недостатками, что лишило Садикова Г.М. возможности эффективно защищаться от выдвинутого против него обвинения.

Утверждая о нарушении его права на защиту, осужденный указывает на то, что заявленный 24 мая 2018 года отвод адвокату Цыбиной М.М. фактически судом был удовлетворен. Такое решение судом было принято без удаления в совещательную комнату. Признав участие в деле адвоката Цыбиной М.М, которая представляла интересы Садикова Г.М. с 8 сентября 2016 года до 24 мая 2018 года, незаконным, суд необоснованно отклонил ходатайство Садикова Г.М. о возвращении уголовного дела на стадию предварительного следствия. Полагает, что суду надлежало признать недопустимыми доказательства, которые получены с участием данного защитника, а процессуальные действия, проведенные с ее участием, признать недействительными.

Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, которые судом не исследовались, а видеозаписи, заявленные в качестве вещественных доказательств, в судебном заседании не воспроизводились.

Суд первой инстанции ограничил его в выступлении в прениях и последнем слове.

Приводит доводы о постановлении приговора судом с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь при этом на существо предъявленного ему обвинения, согласно которому преступной деятельностью организованной группы при совершении ряда преступлений он руководил находясь в г.Москва.

Ссылается на неверный перевод приговора суда, обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и других процессуальных документов, что препятствовало осуществлению полноценной защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу.

Автор кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все необходимые для осуществления защиты процессуальные документы были переведены на узбекский язык и вручены ему.

Садиков Г.М. подвергает сомнению полноту проведенной специалистом проверки на предмет соответствия ряда процессуальных документов их переводу, делает вывод о том, что специалистом в заключении отражены не все ошибки перевода. Приводит собственный анализ качества произведенного перевода и дает оценку заключению специалиста.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не отразил в определении все доводы его апелляционных жалоб, не проверил и не дал им оценку.

Не согласен осужденный и с решением суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части. Полагает, что при установлении факта осуществления неправильного перевода обвинительного заключения, суду надлежало отменить приговор в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Балог Н.А.

Осужденный не согласен с выводом судебной коллегии о компетентности переводчика Мирзаева Ш.Ф, полагая, что выявленные судебной коллегией нарушения должны были повлечь недействительность перевода всех процессуальных документов, выполненных им.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Садикова Г.М. о неправильном переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания.

Осужденный полагает, что отвергая доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, суд апелляционной инстанции возложил на себя функцию обвинения.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ему надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, а плохое качество видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции нарушило его права полноценно участвовать в судебном процессе и лишало его возможности эффективно пользоваться услугами адвоката.

Отмечает, что судами были проигнорированы его заявления о необходимости ознакомления с протоколами судебных заседаний, в том числе о невозможности ознакомления с аудиозаписью судебных заседаний суда апелляционной инстанции, поскольку в исправительной колонии ознакомление технически не предусмотрено.

До настоящего времени Советский районный суд г. Красноярска не ознакомил его с протоколом суда апелляционной инстанции и с аудиозаписями. Суд первой инстанции направил ему протокол частично, однако перевод протокола не читаем, а для прослушивания аудиозаписи в исправительном учреждении отсутствует техническая возможность.

Частично ознакомившись с протоколами, он неоднократно подавал на них замечания, однако они не были рассмотрены и не были ему возвращены.

Обращает внимание на то, что по каждому эпизоду в отдельности, а также по уголовному делу в целом он давал пояснения в свою защиту в суде апелляционной инстанции, однако в протоколе судебного заседания его пояснения отражены не в полном объеме.

При этом указывает, что его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены судьей, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Однако данное нарушение судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его дела была осуществлена замена одно из трех судей, что свидетельствует о незаконности решения суда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ознакомить его с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Балог Н.А. заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Садикова Г.М. заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Андреев Д.В, прокурор Советского района г. Красноярска Федоров Е.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии и не устраненных на предыдущих этапах производства по настоящему уголовному делу, не имеется.

Приговор постановлен судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, что соответствует требованиям ч.3 ст.32 УПК РФ. В этой связи доводы Садикова Г.М. о нарушении правил территориальной подсудности судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о виновности Садикова Г.М. в совершении преступлений, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждому из которых дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Существо предъявленного Садикову Г.М. обвинения в указанной части, вопреки утверждению адвоката об обратном, изложено в обвинительном заключении в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Доводы осужденного Садикова Г.М. о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 2014 года нельзя признать обоснованными. Согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года (т. 48 л. д. 81-84) материалы уголовного дела в отношении Садикова Г.М. были возвращены прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. После чего было составлено новое обвинительное заключение, которое соответствует последнему предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) все значимые обстоятельства совершения Садиковым Г.М. инкриминированных ему преступлений за которые он осужден, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований уголовно-процессуального закона, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы. Утверждения осужденного о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Садикова Г.М, не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката о недоказанности вины Садикова Г.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, за которые он осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждению осужденного об обратном в приговоре приведены показания Садикова Г.М. по существу предъявленного обвинения и им дана оценка.

В качестве доказательств виновности Садикова Г.М. судом обоснованно приняты показания ФИО48 данные ими в ходе предварительного следствия, в которых указанные лица подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых Садиков Г.М. предложил за денежное вознаграждение заниматься сбытом поддельных денежных купюр, давал подробные инструкции о том где и каким образом необходимо осуществлять сбыт, определял конкретные направления деятельности организованной группы, распределял роли между членами группы, контролировал деятельность каждого из них при совершении конкретных преступлений. В ходе проверки показаний на месте ФИО64 подтвердили сведения, изложенные в них, указали конкретные места сбыта поддельных денежных купюр.

Судом также обосновано приняты в качестве доказательств виновности Садикова Г.М. показания ФИО49, данные в ходе предварительного следствия, о том, как 14.12.2012 года по указанию Садикова он повез ФИО50 в г. Канск. В г.Канске ФИО51 говорили ему, где остановиться, он указывал данные места при проверке его показаний на месте. Когда он останавливался, ФИО52 выходили из машины, ходили по магазинам и закупали различный товар, иногда возвращались без покупок. Он понимал, что привез парней сбывать поддельные деньги. Об обстоятельствах сбыта поддельных денежных купюр и роли Садикова в совершении преступлений ФИО53 указывал в явке с повинной, а также в ходе очной ставки с ФИО54.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Изменению ФИО55 своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их как желание помочь Садикову избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям указанных лиц, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы свидетелей ФИО56 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления, судом проверены и обоснованно отклонены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оспариваемых осужденным протоколов допроса указанных выше лиц не имелось, поскольку соответствующие следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам была обеспечена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с процессуальным статусом каждого из них.

В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных об оказании на Садикова Г.М, либо иных участников уголовного судопроизводства, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для вывода об оказании такого давления, об искусственном создании доказательств, не имеется и у суда кассационной инстанции.

Вина Садикова Г.М. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище по адресу: "адрес", где временно проживали члены организованной преступной группы, в ходе которого изъяты денежные средства, полученные от сбыта поддельных денежных билетов банка России номиналом 5000 руб. в сумме 105130 рублей, также изъято мужское полупальто черного цвета, в котором обвиняемый ФИО57 был одет в момент сбыта в аптеке ООО "Мелодия здоровья", детские подгузники "Памперс", которые обвиняемый ФИО58 приобрел в указанной аптеке на поддельный денежный билет номиналом 5000 рублей; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, по результатам проведения которых свидетели ФИО59 опознали Садикова как мужчину, который представлялся "Масхудом" и передавал для реализации поддельные денежные купюры номиналом 5000 рублей; заключениями проведенных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы Садикова Г.М. о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ нельзя признать обоснованными. Ссылка осужденного на то, что по данному эпизоду не допрошен ни один свидетель, не являются основаниями для отмены приговора в данной части. Как верно указал суд первой инстанции, сам Садиков в судебном заседании пояснил, что из-за страха быть депортированным он взял поддельный паспорт на имя ФИО2, билет на имя ФИО2, сел в поезд и поехал, чтобы пересечь границу РФ и вернуться обратно, чтобы сделать чистую регистрацию и продолжить работу. Действительных документов на права выезда из РФ у него при себе не имелось. Кроме того, отсутствие у Садикова действительных документов на права выезда из РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, заключением судебно-технической экспертизы документа N 3126/3-1 от 18.11.2013 года, согласно которому представленный на исследование бланк паспорта "данные изъяты" имеет признаки частичной подделки, фотокарточка в нем не является первоначальной, страница 3 обложки паспорта подвергалась изменению путем удаления первоначальной фотокарточки вместе с фрагментом слоя ламината, вклеивания на ее место имеющейся фотокарточки с изображением фрагмента оттиска печати и нанесения поверх имеющейся фотокарточки второго слоя ламината. Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины Садикова Г.М. в совершении данного преступления.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного (с учетом решения суда апелляционной инстанции), являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом судом в приговоре подробно обоснованы выводы о совершении сбыта поддельных денежных купюр в составе организованной группы, организатором и руководителем которой являлся Садиков Г.М. Установленные судом признаки организованной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что группа действовала на протяжении длительного периода времени, а именно с конца октября 2012 года и до 23 декабря 2012 года, когда преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. В группе имело место распределение ролей: организатором являлся Садиков, исполнителями в совершении сбытов являлись ФИО65, мобильность группы обеспечивали ФИО66 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Не вызывает сомнений вывод об устойчивости данной организованной группы, поскольку имели место стабильность и постоянство ее состава, совместная преступная деятельность была рассчитана на длительное время.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, протоколы предъявления для опознания по фотографии, в каждом из которых указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых Садиковым Г.М. экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Доводы Садикова Г.М. о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставят под сомнение допустимость результатов таких экспертных исследований.

Доводы о незаконности следственных действий (осмотров мест происшествий, обысков (выемок), допросов свидетелей) и соответственно процессуальных документов, закрепляющих эти действия, в связи с производством их в ночное время, нельзя признать обоснованными.

Аналогичные доводы стороны защиты разрешались в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такие следственные действия проводились в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, протоколы допроса свидетелей не содержат сведений о наличии у них возражений по поводу допросов в ночное время.

Утверждение осужденного о том, что привлечение к проведению ряда следственных действий понятых ФИО60 нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственных действиях они проходили практику в следственном органе, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики указанными выше лицами состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. Утверждение Садикова Г.М. об обратном нельзя признать обоснованным.

Доводы осужденного о допущенных следователем ФИО25 нарушениях при производстве следственных действий по 19 и 20 эпизодам были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Садикова Г.М. по 19 эпизоду. В этой связи доводы о допущенных следователем нарушениях при получении доказательств виновности Садикова Г.М. в совершении данного преступления оценке в настоящее время не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов (купюры) от 4 декабря 2012 года, который использовался судом как доказательство виновности Садикова Г.М. по 20 эпизоду, является обоснованным и надлежащим образом мотивирован.

Иные протоколы следственных действий от 4 декабря 2012 года, на которые ссылается Садиков Г.М, в качестве доказательств не использовались и в приговоре не приведены.

Доводы Садикова Г.М. о том, что в основу приговора были положены доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, являлись предметом проверки суда апелляционный инстанции, по результатам которой из приговора суда исключена ссылка на ряд доказательств, что не поставило под сомнение правильность выводов суда о виновности Садикова Г.М. в совершении соответствующих преступлений. Иные доказательства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании в присутствии участников процесса, при этом часть доказательств повторно исследованы судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, они отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности. Те видеозаписи, которые по техническим причинам не были воспроизведены в судебном заседании, ввиду невозможности воспроизведения поврежденных дисков, были исключены прокурором из числа доказательств, поскольку непосредственно в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не ссылается на них, как на доказательства виновности Садикова М.Г.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе свидетелей, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, из протокола судебного заседания не усматривается.

Свидетели ФИО61 были допрошены в судебном заседании с участием сторон. Садиков Г.М. и его защитник активно участвовали в проведении допроса каждого из них, задавали вопросы допрашиваемым лицам, присутствовали при оглашении ранее данных ими показаний и выясняли причины выявленных противоречий. В количестве вопросов и времени допроса сторона защиты не ограничивалась. Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между Садиковым М.Г. и указанными лицами, на что обращают внимание осужденный и его защитник, не свидетельствует о нарушении его права знать об изобличающих его показаниях и задать вопросы показывающим против него лицам, более того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, в том числе очных ставок.

Доводы о том, что судом и прокурором не принято мер к вызову и допросу ряда ключевых свидетелей нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом неоднократно, на протяжении длительного периода времени принимались все возможные меры для установления местонахождения неявившихся свидетелей, на вызове которых настаивали стороны. С этой целью направлялись извещения по всем известным адресам возможного прибывания таких лиц, проводились проверки, оформлялись многочисленные приводы, которые не были исполнены по объективным причинам, в связи с отсутствием указанных лиц в месте их проживания, а свидетеля ФИО27 в связи "данные изъяты"

Следует признать, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18 и ФИО19 Достаточность таких мер проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания указанных свидетелей, исследование в судебном заседании показаний данных лиц путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При оценке оглашенных показаний не явившихся свидетелей суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц, уличающих Садикова Г.М. в совершении преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным оглашение показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18 и ФИО19 в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

От использования в качестве доказательств показаний неявившихся свидетелей ФИО32 (15 эпизод), ФИО33 (15 эпизод), ФИО34 (15 эпизод), ФИО35 (20 эпизод), ФИО36 (25 эпизод), ФИО37 (25 эпизод), ФИО38, ФИО39 (51 эпизод) государственный обвинитель отказался.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст. 15, 246 УПК РФ представление суду доказательств и участие в их исследовании, а также изложение суду своего мнения по существу обвинения и другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью государственного обвинителя при рассмотрении дела. При этом прокурор самостоятельно определяет, какие доказательства он считает необходимым представить суду и защите в обоснование предъявленного подсудимому обвинения.

Осужденный и защитники, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против завершения судебного следствия исходя из того набора доказательств, который был исследован судом первой инстанции.

Следует признать, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Заявленные в судебном заседании отводы участникам процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренная законом процедура разрешения отводов судом соблюдена, принятые судом решения сомнений в своей обоснованности не вызывают. Повторно заявленные отводы, в удовлетворении которых ранее было отказано, в соответствии с требованиями ч.3 ст.62 УПК РФ обоснованно судом оставлены без рассмотрения.

Данных о том, что адвокат Цыбина ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности по защите интересов Садикова Г.М, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, в судебном заседании 24 мая 2018 года адвокат Цыбина не участвовала и защиту интересов Садикова Г.М. не осуществляла, отвод адвокату Цыбиной подсудимым не заявлялся и судом не разрешался. В указанном судебном заседании разрешено и удовлетворено ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле адвоката Васина в связи с заключением с ним соответствующего соглашения. Имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство об отводе адвоката Цыбиной, датированное 24 мая 2018 года, изложенное на узбекском языке, а позже переведенное на русский язык, не свидетельствует о том, что такой отвод фактически заявлялся в судебном заседании. С учетом изложенного оснований для разрешения отвода адвокату у суда не имелось.

Заявления осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в недостаточном ознакомлении с материалами уголовного дела, наличии препятствий для полноценного ознакомления с ним, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, осужденный неоднократно и продолжительное время знакомился с материалами уголовного дела на различных этапах уголовного судопроизводства, в том числе при окончании предварительного расследования (в порядке ст. 217 УПК РФ), подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде, а также участвовал в непосредственном исследовании всех доказательств при рассмотрении дела судом. После вынесения приговора осужденному также была предоставлена возможность ознакомиться дополнительно с материалами уголовного дела. Изложенные в апелляционной, а затем и в кассационной жалобах доводы, приведенный в них анализ доказательств со ссылками на конкретные тома и листы дела, дают основания для вывода об ознакомлении Садикова Г.М. с материалами дела в объеме, достаточном для полноценного осуществления своей защиты на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам осужденного, нахождение Садикова Г.М, в отношении которого в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания в условиях изоляции от других участников процесса, прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ, не нарушает. Садиков Г.М. непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не был лишен возможности давать пояснения, выступать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, получать квалифицированную юридическую помощь от защитника и пользоваться услугами переводчика.

Право обвиняемого Садикова Г.М. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции он был ограничен в праве подготовиться к судебным прениям и полноценно выступить в них являются несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания 23 января 2019 года председательствующий объявил в судебном заседании перерыв, в том числе, для подготовки сторон к выступлениям в судебных прениях. 28 января 2019 года в судебном заседании в связи с пояснениями Садикова Г.М. о том, что он не готов к прениям поскольку его встреча с адвокатом в СИЗО не состоялась, вновь был объявлен перерыв, предоставлено дополнительное время для подготовки к прениям, судебное заседание отложено на 31 января 2019 года. 31 января 2019 года в судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года Садиков отказался встречаться с адвокатом, которая приходила в СИЗО, мотивировал тем, что плохо себя чувствовал, а адвокат поздно пришла. В этой связи суд предоставил подсудимому дополнительное время с 11-30 часов до 12-30 часов для подготовки к прениям. В результате Садиков отказался от участия в прениях. Адвокат в прениях выступала много, подробно, с анализом доказательств, с примерами по различным эпизодам. После выступления адвоката и реплики прокурора, от реплики и последнего слова Садиков отказался. При этом суд вновь выяснял, необходимо ли Садикову время для подготовки к последнему слову.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушения права на защиту в данном случае допущено не было, а поведение Садикова верно расценено как явное злоупотребление процессуальным правом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

Факт нахождения судьи в отпуске по уходу за ребенком не препятствовал рассмотрению ею замечаний на протокол судебного заседания, поскольку полномочий судья не лишена.

При назначении Садикову М.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, неоконченных, его роль, характер и степень фактического участия в совершении групповых преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судебной коллегией в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по результатам разрешения которых принято законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению об обратном, все жалобы и заявления Садикова, поступившие в Красноярский краевой суд во время нахождения уголовного дела в отношении Садикова в производстве Красноярского краевого суда и имеющие отношение к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и разрешены.

Садиков Г.М. участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Судом обеспечено участие в судебном заседании адвоката и переводчика.

Доводы осужденного Садикова Г.М. о том, что апелляционное рассмотрение дела было проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Надлежащее качество видеоконференц-связи, позволяющее Садикову Г.М. в полной мере реализовывать свои права, в том числе пользоваться помощью адвоката и переводчика, подтверждается и содержанием аудиопротокола судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что судебной коллегией проигнорированы его доводы о некачественном переводе процессуальных документов по делу, нельзя признать обоснованным.

С целью проверки доводов Садикова Г.М. о некачественном переводе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечен специалист - переводчик, свободно владеющий русским и узбекским языком, имеющий высшее юридическое образование.

Специалистом в соответствии с требованиями ч.3 ст.80 УПК РФ подготовлено письменное заключение, содержащее суждения по вопросам, поставленным перед ним (т.80 л.д.117-125).

Заключение переведено на узбекский язык и вручено Садикову Г.М.

Специалист ФИО67 допрошен в судебном заседании. Стороны, в том числе и Садиков Г.М, не были лишены возможности задать ему вопросы по существу представленного заключения.

Доводы Садикова Г.М. о том, что специалистом в заключении выявлены не все ошибки перевода, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты.

Заключению специалиста судебной коллегией дана надлежащая оценка.

Отводы, заявленные участникам процесса, в том числе и переводчику Мирзаеву Ш.Ф, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с результатами их рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, возложил на себя функцию обвинения, основаны на неверном понимании закона.

Вопреки доводам Садикова Г.М, принципы состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции соблюдены, нарушений права осужденного на защиту, требований ч. 2 ст. 18 УПК РФ, не допущено.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено законным составом суда. Как следует из протокола судебного заседания, изменение состава судебной коллегии 15 января 2021 года явилось основанием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с начала. Указанное свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.242 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выявив недостатки обвинительного заключения, недостатки перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, перевода обвинительного заключения, судебная коллегия приняла правильное решение об отмене приговора в части осуждения за те преступления, с обвинением в совершении которых связаны такие нарушения. Решение суда о возвращении уголовного дела в отмененной части прокурору соответствует требованиям ст.237 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме обоснованно отклонены с приведением в определении убедительных мотивов принятого решения.

Утверждение адвоката и осужденного о невозможности частичной отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в части ввиду того, что все вмененные Садикову Г.М. преступления тесно взаимосвязаны между собой являются несостоятельными, поскольку Садиков Г.М. обвиняется в совершении ряда самостоятельных преступлений.

Вопреки утверждению об обратном, обжалуемый приговор суда не может иметь преюдициального значения при дальнейшем разрешении настоящего уголовного дела, поскольку не устанавливает подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступлений, по которым материалы уголовного дела возвращены прокурору.

Процессуальных препятствий к частичной отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствующей части судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые изменения в приговор судебной коллегией были внесены.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания велся протокол, а с 2020 года осуществлялось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Утверждение осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела 14 февраля 2022 года копии протоколов судебных заседаний и переводы протоколов на узбекский язык судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за период с 24 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года включительно, а также компакт диски с аудиозаписями судебных заседаний Красноярского краевого суда от 24 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 8 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 15 января 2021 года, 22 января 2021 года, 29 января 2021 года, 12 февраля 2021 года Советским районным судом г. Красноярска направлены в исправительное учреждение для вручения осужденному, и получены последним 22 февраля 2022 года (т.85 л.д.52).

Вопреки утверждению осужденного об обратном, замечания Садиковым Г.М. на протокол судебного заседания не подавались и в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда не поступали, что подтверждается сведениями, представленными суду кассационной инстанции.

Суждения Садикова Г.М. о том, что в протоколе не в полном объеме отражены доводы, озвученные им в судебном заседании в свою защиту, противоречат содержанию протокола судебного заседания и аудиопротоколу.

Оснований для вывода о неправильном отражении в протоколе хода судебного разбирательства не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационных жалобах не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Садикова Г.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Балог Н.А. в защиту интересов осужденного Садикова Г.М, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Садикова Г.М. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин