Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4749/2022[77-2768/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кобозова Сергея Николаевича на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

По приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года

КОБОЗОВ Сергей Николаевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Г.Л.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Кобозова С.Н. в пользу Г.Л.Г. компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Признано за Г.Л.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением, вопрос по гражданскому иску в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Кобозова С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 32 757 руб.00 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Шилке Е.А.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор от 5 апреля 2021 года изменен:

- исключено из приговора назначение наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также назначение наказания осужденному по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

- постановлено считать Кобозова С.Н. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кобозов С.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 26 декабря 2019 года в "данные изъяты" Нерчинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кобозов С.Н. просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, применив положения п.п. "и", "з" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, а также возместить процессуальные издержки в сумме 32 757 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел его возраст, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, признание вины в полном объеме, способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

Необоснованно, по мнению осужденного, судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение его в таком состоянии результатами медицинского освидетельствования не подтверждено.

При этом автор жалобы указывает, что преступление он совершал не в состоянии опьянения, а алкоголь употребил после убийства.

Осужденный обращает внимание, что свидетель С.Е.С. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой она отрицательно охарактеризовала его личность, указав, что на следствии протокол допроса она не прочитала. Показаниям следователя О.Н.А, пояснившей об обратном, осужденный высказывает недоверие, полагает, что такие показания не были проверены судом.

Не согласен автор жалобы с характеристикой его личности, которая ему дана участковым уполномоченным полиции, ссылаясь на то, что она основана на слухах и предположениях, составлена с обвинительным уклоном по причине его уголовного преследования.

Осужденный указывает, что проживая в селе более 9 лет, он ни разу не был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не был поставлен на учет в наркологический диспансер за злоупотребление спиртным, от жителей села на него не поступало заявлений о том, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно по отношению к окружающим.

Вместе с тем Кобозов С.Н. отрицательно характеризует потерпевшего как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на которого поступали жалобы от сельчан.

По доводам жалобы осужденный также указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам совершения преступления, поясняет, что умысла на убийство не имел, ружье ему принес потерпевший, а потому по ст. 222 УК РФ он был осужден необоснованно.

Потерпевшего, как указывает Кобозов С.Н, он убил неосторожно после того, как тот высказал в его адрес оскорбление, также раньше он применял к нему физическую силу, при этом полагает, что суд должен был учесть данные пояснения как полное признание вины, поскольку вину в совершении преступления он не оспаривает.

Осужденный обращает внимание, что показания свидетелей сфальсифицированы в сторону ухудшения его положения, они подтасованы следователем, судом указанные доказательства приняты и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре не отражено то, что им в судебном заседании принесены извинения потерпевшей. В настоящее время он принимает меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу в полном объеме должны быть возложены на федеральный бюджет, поскольку он является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и находится в трудном материальном положении.

С решением суда апелляционной инстанции Кобозов С.Н. не согласен, поскольку он не в полной мере пересмотрел приговор в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Кобозова С.Н. по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.

Изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кобозова С.Н, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит достаточных оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Кобозова С.Н. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему Кобозов С.Н, покинувший гараж, где находился с потерпевшим, вооружился заряженным ружьем, изготовленным самодельным способом, вернулся в гараж, где находился Г.К.В, и произвел в потерпевшего не менее 2-х прицельных выстрелов, причинив последнему проникающее ранение "данные изъяты", которое у живых лиц является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Из исследованной и положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств следует, что какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Кобозова С.Н. со стороны потерпевшего, а также иных лиц не существовало, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать о необходимости вооружаться ружьем и защищать им себя от какого-либо посягательства.

Виновность Кобозова С.Н. в совершении убийства и незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки доводам его кассационных жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Г.Л.Г. и В.И. о том, что их сын Г.К.В. употреблял алкоголь с Кобозовым С.Н, который затем сына убил, о чем им рассказали Ш.С.А. и Ц.Д.С.; показания свидетеля Ш.С.А. - очевидца совершения преступления, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в гараже Кобозов С.Н. пообещал застрелить или зарезать Г.К.В, после чего ушел из гаража и вернулся в него с ружьем, направив его в потерпевшего, произвел выстрелы, попал в потерпевшего, который упал, произвел еще один выстрел, далее ружье у Кобозова С.Н. из рук смогли выбить; показания свидетеля С.А.О, в присутствии которого у потерпевшего с осужденным возникла словесная перепалка, после которой Кобозов С.Н. ушел, вернулся с ружьем, произвел выстрелы, попав в потерпевшего, при этом свидетель испугался и за свою жизнь, поскольку поведение осужденного ему показалось неадекватным; показания свидетеля Р.А.Н, который с осужденным и потерпевшим в гараже распивал спиртные напитки, был свидетелем словесной перебранки между данными лицами, после которой Кобозов С.Н. ушел из гаража, а вернувшись в него с ружьем, произвел выстрелы в потерпевшего; показания свидетеля С.Е.С. на предварительном следствии, согласно которым Кобозов С.Н. в состоянии опьянения терял рассудок, совершал неадекватные поступки; показания свидетеля С.В.Ю, согласно которым муж ей сообщил, что Кобозов С.Н. убил Г.К.В, когда пришел сам Кобозов С.Н. она увидела, что он был сильно пьян; показания свидетеля С.О.П, которому от сына стало известно, что Кобозов С.Н. убил Г.К.В.; показания свидетеля Т.И.П, которая прибыла на место преступления и пыталась реанимировать раненного потерпевшего; показания свидетеля Ф.Г.Ф. - участкового уполномоченного полиции, который также прибыл на место преступления, где находился Кобозов

С.Н, который был в измененном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, осужденного он охарактеризовал как лицо, которое употребляло спиртные напитки, ранее привлекался к уголовной ответственности; показания свидетеля Г.Г.В. об обстоятельствах причинения смерти брату.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия - ограды дома и гаража, где на полу обнаружен труп Г.К.В. с огнестрельным ранением; протоколом осмотра трупа, в ходе которого с тела потерпевшего изъят кожный лоскут, также изъяты фрагменты инородного металлического предмета в количестве 4-х штук; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинах и времени наступления смерти, заключением баллистической экспертизы N 24 от 15 января 2020 года, согласно выводам которой предмет, похожий на оружие, как указал эксперт, является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, а предмет, похожий на патрон, является охотничьим патроном, калибра 7, 62 х 39 мм, применяемым для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия; заключением баллистической экспертизы N 53 от 25 мая 2020 года, согласно выводам которой, вероятно, Кобозовым С.Н. было произведено два выстрела из огнестрельного оружия калибра 7, 62 х 39 мм; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют и показаниям осужденного Кобозова С.Н, который в суде полностью признал вину в убийстве Г.К.В, а на следствии также показал, что в момент убийства он был пьян.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Кобозова С.Н, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

В частности, суд обоснованно не нашел причин сомневаться в полноте заключения комиссии экспертов N 1040 от 28 мая 2020 года "данные изъяты" В применении принудительных мер медицинского характера Кобозов С.Н. не нуждается.

Данное экспертное заключение опровергает доводы кассационных жалоб осужденного, в той части, в которой Кобозов С.Н. поясняет о личностных характеристиках потерпевшего, который, как он указывает, ранее применял к нему насилие и ссорился с ним, по сути, выдвигая версию о совершении убийства потерпевшего в результате длительной психотравмирующей ситуации.

Психическая полноценность Кобозова С.Н. сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

О прямом умысле Кобозова С.Н. на лишение жизни Г.К.В. свидетельствуют в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы обстоятельства причинения смерти потерпевшему огнестрельным оружием, из которого было произведено в Г.К.В. не менее двух прицельных выстрелов, чем причинено ранение, приведшее к его смерти.

При этом поведение Кобозова С.Н, который вышел из гаража, вооружился ружьем, после чего вернулся в гараж и произвел в потерпевшего выстрелы, сопровождая свои действия словами, смысл которых сводился к необходимости реализовать ранее высказанное намерение о причинении смерти потерпевшему, было целенаправленное, последовательное и не свидетельствующее о том, что действия осужденного являлись случайными или неосторожными.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном его осуждении за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу, в том числе с учетом при принятии решений и тех доказательств, которые поддерживаются стороной защиты.

То, что одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы о несогласии с оценкой доказательств, которая им дана судом, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении него судебных решений, поскольку в силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Кобозова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется, поскольку все доводы Кобозова С.Н, в том числе о случайном характере выстрелов, о намерении напугать потерпевшего, о непричастности к незаконному ношению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в апелляционном определении изложены мотивы, по которым Кобозов С.Н, несмотря на доказанность его виновности, освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора ссылок на назначение окончательного наказания Кобозову С.Н. с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, то оснований считать его суровым не имеется, поскольку осужденному Кобозову С.Н. оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены характеризующие осужденного данные. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленных в материалы уголовного дела характеристик, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, противоправного или аморального поведения потерпевшего, активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Возраст осужденного, принесение им извинений потерпевшим в силу ч.1 ст. 61 УПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Доводы Кобозова С.Н. о полном признании вины в совершении преступлений опровергаются не только материалами уголовного дела, но и доводами кассационных жалоб, что является избранной осужденным позицией, которая правильно расценена судом первой инстанции как частичное признание вины, что должным образом учтено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобозова С.Н, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом, а потому для подтверждения такого обстоятельства не требовалось проведения в отношении задержанного какого-либо освидетельствования, на котором он настаивает в кассационных жалобах.

Каких-либо данных, негативно влияющих на назначение наказания, которые бы не были предусмотрены законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Кобозову С.Н. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для смягчения наказания осужденному, по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в ст. 61 УК РФ, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Также законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы Кобозова С.Н, является решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 32 757 рублей в счет оплаты труда адвоката Шильке Е.А, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и международных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки Кобозова С.Н. на имущественную несостоятельность, которые он приводит в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, от назначенного судом защитника он не отказывался, может получать доход в виде пенсии, в том числе во время и после отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с Кобозова С.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе повторяющиеся в доводах кассационных жалоб, которые тщательно были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, вследствие чего коллегия признает их законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осужденного (включая дополнения к ней) - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении Кобозова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кобозова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов