Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4750/2022[77-2790/2022]

Дело N 77-2790/2022

УИД 22RS0030-01-2020-000247-95

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Беляевой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Егоршина Д.С. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым

Егоршин Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

19 февраля 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6 марта 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением того же суда от 3 сентября 2014 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

11 августа 2014 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

29 января 2015 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 19 февраля 2014 года, 11 августа 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 19 февраля 2014 года, 6 марта 2014 года, 11 августа 2014 года назначено 4 года лишения свободы;

Освобождён 30 января 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

31 мая 2018 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29 января 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 января 2015 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Освобождён 28 января 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

6. 11 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по:

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 31 мая 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2018 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 11 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с Егоршина Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Загайнов М.С.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоршин Д.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Егоршин Д.С. просит судебные решения отменить.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к неверной квалификации содеянного.

Полагает о малозначительности его действий по преступлению, предусмотренному п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе приводит доводы о том, что похищенный картофель не представляет материальной ценности, а также об отсутствии у него умысла на хищение металлической тележки.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Егоршина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого Егоршина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашёнными показаниями самого Егоршина Д.С. об обстоятельствах хищения и объёме похищенного.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.Т, свидетелей В.Ю, Д.Е. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Приведённые доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества определена верно, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер материального ущерба, причинённого потерпевшей П.Т, подтверждён показаниями потерпевшей, данными о стоимости имущества, заключением экспертизы. Кроме того, похищенной у П.Т. тележкой осуждённые распорядились. Таким образом, доводы осуждённого Егошина Д.С. опровергнуты материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также тщательно проверены доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Егоршина Д.С. и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следовательно, квалификация действий осуждённого по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного нет. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются верными.

Кроме того, осуждённым совершена квалифицированная кража, для которой размер причинённого ущерба значения не имеет. При этом фактические обстоятельства совершения преступления не дают оснований расценивать деяние осуждённого как малозначительное.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Егоршина Д.С. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов