Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4771/2022[77-2795/2022]

Дело N 77-2795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

14 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурорапотерпевшей

Уманского И.А, С, защитников

Царенкова М.М, Агильдина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайкова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Агильдина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую С. и ее защитника Царенкова М.М, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года

Зайков Владимир Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

С Зайкова В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу В1 и С. по 400000 рублей, в пользу С1 и С2 по 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года изменен, исключено из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание Зайкову В.С. активное способствование расследованию преступления, исключено из приговора указание о назначении Зайкову В.С. условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на период испытательного срока, постановлено считать Зайкова В.С. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Зайков В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайков В.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает не согласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел раскаяние в содеянном, данные о его личности, семейном положении, финансовых условиях его семьи, наличия на иждивении детей, супруги и близких родственников, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, не позволяло суду апелляционной инстанции исключать применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Зайков В.С. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть К1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Зайкова В.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления транспортным средством, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные показания дополняют показания свидетелей В. ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия и указавшего расположения транспортных средств после столкновения; К, Н, П, Л. по обстоятельствам расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на показания потерпевших С, С1, С2, В1 о смерти К1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений К1, а также причина ее смерти; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля марки "данные изъяты" располагал технической возможностью избежать столкновение.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Зайкова В.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Зайкова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Зайкова В.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изменяя приговор суда первой инстанции в отношении Зайкова В.С, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции относительно суровости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны обвинения, в которых ставился вопрос о необоснованности применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенная судом первой инстанции условная мера наказания, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а судом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Зайкова В.С. без изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания у Зайкова В.С. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела Зайков В.С. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Учитывая изложенное назначенное Зайкову В.С. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Зайкова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий