Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4775/2022[77-2794/2022]

Дело N 77-2794/2022

УИД 22MS0017-01-2021-000762-08

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Цымпиловой О.И, частного обвинителя Д.М, его представителей И.В, И.Е, адвокатов Горохова О.Б, Беляевой О.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Д.М, адвоката Горохова О.Б. в интересах осуждённого Банщикова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 4 августа 2021 года, которым

Банщиков Егор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей;

Банщиков Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Д.М. удовлетворен частично.

Взыскано с Банщикова Е.В. в пользу Д.М. в качестве компенсации морального вреда 48 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года приговор изменён: Банщиков Е.В. освобождён от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав мнение частного обвинителя Д.М, его представителей И.В, И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы частного обвинителя, адвокатов Горохова О.Б, Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Горохова О.Б, заключение прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Банщиков Е.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Д.М, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Банщиков В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Горохов О.Б. в интересах осуждённого Банщикова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями.

В доводах жалобы излагает обстоятельства произошедшего, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию виновности Банщикова Е.В. в инкриминируемом преступлении. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, отсутствию оценки видеозаписи произошедшего конфликта, которая просматривалась в судебном заседании, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по мнению адвоката, установлен неосторожный характер действий его подзащитного по причинению потерпевшему травмы.

Полагает, что суд установилодномоментное причинение потерпевшему всех телесных повреждений в результате падения, однако при этом сделал необоснованный вывод, что часть из них причинена умышленными действиями подсудимого.

Считает, что суд апелляционной инстанции, установив факт истечения сроков давности, должен был отменить приговор с прекращением уголовного дела, а не освобождать осуждённого от наказания. Просит приговор отменить, Банщикова Е.В. оправдать.

В кассационной жалобе частный обвинитель Д.М. не согласен с постановленными судебными решениями в части оправдания Банщикова В.В, указывая, что на покадровом воспроизведении видеозаписи, приобщённой в ходе судебного заседания, отчётливо видно, что подсудимые удерживают его вдвоём, Банщиков Е.В. заламывает ему руки, сдавливая руками грудь, а Банщиков В.В. продолжает держать его за шею и пытается наклонить лицом вниз, именно в результате этих умышленных совместных действий Банщикову Е.В. удалось бросить его на пол, где так же совместно с Банщиковым В.В. его удерживали, не давая подняться.

Считает, что полученные им травмы головы и шеи образовались в результате действий обоих подсудимых.

По его мнению, судом не оценены показания свидетеля Ш.А, подтверждающей данный факт, свидетелей Т.С, Т.А. с точки зрения их возможной заинтересованности в исходе дела вследствие предъявленных к нему исковых требований и зависимого положения от работодателей (подсудимых).

Просит приговор в части оправдания Банщикова В.В. отменить с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с главой 41 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Вопреки доводам кассаторов, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Банщикова Е.В. в умышленном причинении частному обвинителю (потерпевшему) Д.М. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и о невиновности в совершении указанных действий Банщикова В.В.

Судом установлено, что именно Банщиков Е.В. совершил действия, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно, завёл его левую руку за спину и совершил бросок с приданием ускорения, в результате чего потерпевший упал, получив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины левой височной области, а также дисторзии шейного отдела позвоночника.

Все доводы, приводимые кассаторами в оспаривание указанных обстоятельств, были известны суду первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе дана оценка содержанию видеозаписи, показаниями свидетелей Ш.А, Т.С. и Т.А, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в прениях сторон, каких-либо новых данных, не известных суду первой или апелляционной инстанции, могущих поставить под сомнение выводы суда, не приведено.

Суждение адвоката Горохова О.Г. о том, что, по версии суда, часть телесных повреждений потерпевшему причинены в результате умышленных действий, а часть - в результате неосторожных, с учётом механизма их образования не противоречит закону.

Судом достоверно установлен умышленный характер действий Банщикова Е.В. в отношении причинённых потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в рамках предъявленного ему обвинения, сформулированного частным обвинителем. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные повреждения причинены потерпевшему именно в результате действий только Банщикова Е.В. без участия в этом Банщикова В.В.

Юридическая квалификация действий Банщикова Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния.

При назначении наказания мировой судья учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив, что преступление совершено 30 августа 2019 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Банщиков Е.В. обоснованно освобождён судом апелляционной инстанции от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений, влекущих процессуальную недействительность всего производства по делу, невозможность констатировать законность постановленных судебных решений, по материалам дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы частного обвинителя Д.М, адвоката Горохова О.Б. в интересах осуждённого Банщикова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 4 августа 2021 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов