Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4798/2022[77-2757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С, судей Самулина С.Н, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, оправданного Байдикова И.П, защитника - адвоката Лепехина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление оправданного Байдикова И.П, его адвоката Лепехина В.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Байдиков Игорь Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

15 июня 2006 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2006 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2012 года, освобожден 12 марта 2012 года - условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

9 сентября 2013 года Саяногорским городским судом по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда от 24 октября 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению.

14 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 27 октября 2016 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 9 сентября 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления и признания его невиновным на основании вынесенного оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байдикова И.П. отменена.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Байдиковым И.П. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления обстоятельств смерти ФИО7 и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года оправдательный приговор изменен.

Уточнено, что Байдиков И.П. оправдан на основании пп.1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, неустановлением события преступления.

Исключено из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, ухудшающим положение Байдикова И.П, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим. Отмечает, что на протяжении судебного следствия и в прениях сторон защитник и сам подсудимый доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, которая оказывала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью формирования положительного отношения к подсудимому и негативного отношения ко всей правоохранительной системе в целом; информацию не связанную с исследуемыми фактами, в том числе, касающуюся деятельности следственных органов, направленную на компроментацию не дозволенным законом способом объективности ключевых показаний по делу, подрыв законности собранной доказательной базы; игнорировали замечания председательствующего, что повлияло на мнение коллегии присяжных по делу и отразилось на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующим дана оценка представленному стороной обвинения доказательству - протоколу осмотра предметов (сотового телефона потерпевшей) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что время и дата, установленные в телефоне, не соответствуют действительному, однако в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-29) уточнено, что настройки телефона позволяют отражать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невозможно указать только ДД.ММ.ГГГГ). Доводы стороны защиты о неправильном указании даты неотвеченных вызовов опровергнуты протоколом осмотра телефона Байдикова И.П, представленным стороной обвинения, в котором дата и время смс - сообщений не противоречила имевшимся в телефоне потерпевшей.

Ссылается на нарушения председательствующим требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, согласно которому признан недоказанным сам факт убийства, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Отмечает, что противоречия в вердикте не были устранены и после повторного удаления присяжных в совещательную комнату. С учетом внесенных изменений апелляционным определением, полагает, что принятое решение лишает возможности установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в убийстве потерпевшей, поскольку вынеся противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона решения об оправдании Байдикова И.П, суды первой и апелляционной инстанции в то же время исключили возможность производства дополнительного расследования по уголовному делу в целях установления иного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставив уголовное дело о нераскрытом убийстве, на хранение в архиве суда.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. адвокат Лепехин В.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационного представления не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Байдикова И.П постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые законно и обоснованно разрешены судом.

Об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей свидетельствует и то обстоятельство, что от сторон не поступало заявлений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей (т. 13 л.д. 17).

Судебное следствие по делу, как правильно указано в апелляционном определении, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной защиты до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, что не оспаривалось стороной обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания, в том числе подсудимого Байдикова И.П. в ходе прений сторон о том, что его признательные показания являются самооговором, причина по которой они даны, а также его защитника о приведенной практике рассмотрения иных уголовных дел с его участием при отсутствии доказательств по делу, утверждение о наличии доказательств невиновности подсудимого, а также высказывания о низком качестве предварительного следствия по делу, своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове, а поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. При этом в необходимых случаях председательствующий был вынужден прерывать сторону защиты, делая им замечания и разъясняя коллегии присяжных заседателей о необходимости не принимать во внимание доведенные до них данные не связанные с фактическими обстоятельствами дела, порядком сбора доказательств и их критической оценкой, ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства (т. 13 л.д. 167, 167 об, 168 об, 171, 172 об, 173, 173 об, 174).

Вопреки доводам кассационного представления, Байдиков И.П, не признавший свою виновность в причастности к убийству потерпевшей, в соответствии со своей позицией по делу, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, предоставляющей право защищаться способами, не запрещенными законом, вправе был отрицать наличие у него как мотива для совершения преступления, который вменялся ему в обвинении, так и причастности к нему, объяснить обстоятельства, обусловившие его поведение, связанное с обеспокоенностью отсутствием потерпевшей и связи с ней, его отсутствия в городе накануне произошедшего, предъявляя данное обстоятельство в качестве своего алиби, то есть данные пояснения были даны Байдиковым И.П. с целью опровержения предъявленного обвинения, и при таких обстоятельствах, оснований считать, что данные пояснения Байдиковым И.П. были даны с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая отсутствие систематичности, множественности и существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности не повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, после обсуждения вопросов сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Как следует из протокола судебного заседания от государственного обвинителя каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов не поступало (т. 13 л.д. 177), потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО11 в указанное судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили, т.е. не пожелали реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Байдикова И.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты.

В напутственном слове, вопреки утверждениям прокурора, изложенная председательствующим информация о том, что на телефоне Байдикова И.П. дата и время не соответствовали действительности, не противоречила требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку эти обстоятельства были предметом тщательного исследования в присутствии присяжных заседателей, выяснялись как стороной обвинения, так и стороной защиты не только путем исследования письменных материалов дела, но и допроса специалиста.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции, вопреки утверждению прокурора, пришли к правильному выводу о том, что состоявшийся оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Поскольку на все три основных вопроса присяжными заседателями даны отрицательные ответы, то в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. При этом основанием для постановления оправдательного приговора является отрицательный ответ на первый основной вопрос и лицо подлежит оправданию в связи с неустановлением события преступления, что верно указано судом в приговоре и уточнено в апелляционном определении. Оснований для возвращения судом коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, при данных обстоятельствах, не было.

Возвращение уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления иного лица, подлежащего уголовной ответственности, в случае оправдания лица в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, законом не предусмотрено, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2022 года в отношении Байдикова Игоря Петровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

А.В. Писарева