Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4801/2022[77-2686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Амелина В.В, действующего на основании удостоверения "данные изъяты", осужденной Дмитриевой С.В.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой С.В, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Амелина В.В. в защиту осужденной на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года

Дмитриева Светлана Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен в части назначения дополнительного наказания. Указано, что Дмитриева С.В. лишена права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, пояснения осужденной Дмитриевой С.В. и адвоката Амелина В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитриева С.В. осуждена за фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Амелин В.В. в защиту осужденной Дмитриевой С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию события преступления. Полагает, что выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана, как не дана оценка и доказательствам стороны защиты: показаниям Дмитриевой С.В, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО10, в том числе с учетом данных о ее личности, состояния здоровья, и полагает, что она оговаривает осужденную. Защитой было заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО10 "данные изъяты" экспертизы, однако в ее удовлетворении было необоснованно отказано. К показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически. Заключения почерковедческих экспертиз, которые содержат вероятностные выводы, также не подтверждают виновность Дмитриевой С.В. Полагает, что время совершения преступления установлено неверно, поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 было принято к производству Дмитриевой С.В. не 9 декабря 2016 года, а 27 января 2017 года. Противоправные действия в период до 27 января 2017 года и после, по мнению адвоката, образуют разные составы преступлений, в связи с чем действия осужденной могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако суд этому оценку не дал. Считает, что осужденной не могло быть предъявлено обвинение в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, поскольку приговор в отношении ФИО12 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ был постановлен только 21 февраля 2018 года, а показания свидетеля ФИО10 никак не повлияли на конечный результат по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева С.В. также не согласна с судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденной, суд апелляционной инстанции не в полном объеме изложил и проверил доводы ее апелляционной жалобы и доводы жалобы ее защитника. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриевой С.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Дмитриева С.В, являясь "данные изъяты" сфальсифицировала доказательство по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в период с 9 декабря 2016 года по 2 ноября 2017 года в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время его совершения, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Дмитриевой С.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дмитриева С.В. не совершала преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Дмитриевой С.В. о том, что она проводила следственное действие.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Дмитриева С.В, являясь "данные изъяты" и производя "данные изъяты", в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, сфальсифицировала "данные изъяты" свидетеля ФИО10, указав в этом "данные изъяты" сведения, не соответствующие действительности, после чего приобщила его к материалам уголовного дела, которое направила для рассмотрения по существу в суд.

Доводы о том, что Дмитриевой С.В. фактически проводилось "данные изъяты", были приведены в судебном заседании суда первой инстанции, который исследовал их и обоснованно оценил их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Дмитриевой С.В. указанными свидетелями судом также не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что "данные изъяты" Дмитриева С.В. ее не допрашивала, в "данные изъяты" она не расписывалась. О наличии указанного "данные изъяты" ей стало известно только в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО12, при этом она сразу заявила о том, что в ходе "данные изъяты" Дмитриевой С.В. она не допрашивалась, подписи от ее имени в "данные изъяты" ей не принадлежат. В период, указанный в "данные изъяты", она не могла быть допрошена, поскольку находилась в "адрес", который не покидала длительное время.

Показания свидетеля ФИО10 о нахождении 25 февраля 2017 года (дата составления "данные изъяты" ее допроса) в "данные изъяты" объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами.

Версия осужденной о допросе свидетеля ФИО10 в иную, более раннюю, дату была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 со ссылкой на данные о личности свидетеля нельзя признать состоятельными, так как установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, в частности, изложенные в ст. 88 УПК РФ, не содержат положений о том, что какие-либо данные о личности свидетеля могут быть положены в основу достоверности при проверке его показаний, кроме того, свидетель по уголовному делу давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы адвоката Амелина В.В. о том, что дело в отношении ФИО12 было передано в "данные изъяты" Дмитриевой С.В. 27 января 2017 года опровергаются приведенными судом доказательствами, в том числе журналом учета уголовных дел (т. 3 л.д. 238-252).

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Дмитриевой С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Дата постановления приговора в отношении ФИО12 и дата вступления его в законную силу не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку изначально уголовное дело возбуждено по тяжкому составу преступления (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, о чем Дмитриевой С.В. было достоверно известно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда имелось, поскольку норма ст. 303 УК РФ по отношению к ст. 292 УК РФ является специальной.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дмитриевой С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Дословное изложение доводов жалоб участников процесса уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Дмитриевой Светланы Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова