Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4920/2022[77-2717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Халяпина А.В, осужденного

Моллекера С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моллекера С.Е. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Моллекера С.Е, его защитника Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года

Моллекер Сергей Евгеньевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года отменен.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года Моллекер С.Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Моллекера С.Е. в пользу С2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 34960 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года изменен, смягчено назначенное Моллекеру С.Е. наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Моллекер С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Моллекер С.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля М1, эксперта Б, а также заключения экспертов и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Считает, материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Моллекер С.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С1, повлекшее по неосторожности ее смерть, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Моллекера С.Е. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам нанесения ударов в область головы С1

Указанные показания дополняют показания потерпевшего С2 о смерти С1; свидетеля К. ставшей очевидцем нанесения Моллекером С.Е. удара в область головы С1; свидетелей Л. и Л1 по обстоятельствам обнаружения телесных повреждений у С1

Также суд сослался на показания свидетелей М1, М, П, З, Ш. о морально-психологическом состоянии С1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений С1, а также причина ее смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Моллекера С.Е, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Моллекера С.Е. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Моллекера С.Е, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано в жалобе, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Моллекера С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Моллекера С.Е. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Моллекеру С.Е. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Моллекера С.Е. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова