Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4925/2022[77-2810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Шиндеровского И.И, адвоката Хазовой Н.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шиндеровского И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, которым

Шиндеровский Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

20 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлением того же суда от 31 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы.

Освобождён 27 июня 2017 года по отбытию срока основного наказания;

29 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

1 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 мая 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 29 дней.

Постановлением того же суда от 5 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Основное наказание отбыто 4 сентября 2020 года, дополнительное - 22 февраля 2020 года, - осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шиндеровского И.И. в пользу Х.Н. в счёт возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шиндеровский И.И. привлекался к административной ответственности.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение Шиндеровским И.И. извинений потерпевшему.

Усилено назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

Уточнено в резолютивной части приговора о взыскании с Шиндеровского И.И. в пользу Х.Н. 150 000 не в счёт возмещения морального вреда, а в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Шиндеровского И.И, адвоката Хазовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиндеровский И.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганский побуждений.

Преступление совершено 1 октября 2020 года в г. Томск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шиндеровский И.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах излагает фактические обстоятельства дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе показаниях сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшего.

Оспаривает оценку доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Шиндеровским И.И. помощи потерпевшему после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Шиндеровского И.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Шиндеровского И.И. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему Х.Н.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Х.Н, свидетелей И.К, Ш.К. и подтверждаются заключениями экспертов о тяжести, количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Использование в качестве доказательства по делу показаний свидетеля И.К. - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выездом на место происшествия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, И.К. не занимался расследованием данного происшествия, следовательно, обладает статусом свидетеля, предусмотренного ст. 56 УПК РФ.

Действия Шиндеровского И.И. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и были обусловлены хулиганскими побуждениями. Данные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы осуждённого о невиновности, об аморальном поведении потерпевшего, послужившем поводом для возникновения конфликтной ситуации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Шиндеровского И.И. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Х.Н. признаков аморального поведения, по делу не усматривается, как и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие Шиндеровским И.И. мер по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления. Принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании для этого не является достаточным основанием.

Кроме того, преступление раскрыто путём проведения следственных действий, сам потерпевший указал на лицо его совершившее. Соответственно, оснований для признания в качестве смягчающих наказание дополнительных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Назначенное Шиндеровскому И.И. наказание является справедливым, основания для смягчения наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере наказания.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, решение принято в пределах апелляционного повода и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шиндеровского И.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Томского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова