Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4942/2022[77-2802/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Петрова Евгения Сергеевича на приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 года, по которому

ПЕТРОВ Евгений Сергеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 29.03.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24.12.2019 освобожден после отбытия наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по иску потерпевшей С.М.С. к Петрову Е.С. о взыскании суммы материального ущерба.

Взысканы с Петрова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 5 850 руб.00 коп.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, заслушав осужденного Петрова Е.С. и его защитника - адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чупину А.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Петров Е.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в Рудничном районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Петров Е.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив срок наказания до минимально возможного.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный полагает, что суд не учел, что он правомерно находился в квартире потерпевшей, был в квартиру приглашен, распивал в квартире спиртные напитки, после чего лег спать и был обнаружен потерпевшей. При таких обстоятельствах осужденный считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище". При изменении квалификации автор жалобы просит смягчить назначенное ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Рафиков А.Х. просит приговор в отношении Петрова Е.С. оставить без изменения, полагая о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с дополнением), а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова Е.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела осужденный Петров Е.С. вину признал частично, пояснив, что в квартиру потерпевшей он пришел по приглашению иного лица, после чего похитил из квартиры принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Однако на предварительном следствии Петров Е.С. пояснял о том, что, решив похитить чужое имущество, он зашел в квартиру, в которую была приоткрыта дверь, после чего вынес из нее микроволновую печь, стиральную машинку, продал их, затем вновь вернулся в квартиру в ней уснул, разбудили его сотрудники полиции.

Показания на предварительном следствии Петров Е.С. давал в присутствии защитника, после допроса правильность внесения в протокол показаний собственной подписью подтвердил, к протоколу каких-либо замечаний, как и его защитник, не делал.

Кроме показаний осужденного на предварительном следствии суд в обоснование виновности Петрова Е.С. в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей С.М.С. о том, что она, вернувшись домой, увидела, что из ее квартиры похищено имущество, а на диване спит ранее ей неизвестный Петров Е.С, доступ которому в квартиру она не разрешала; показания свидетеля П.Д.В. - сотрудника ДПС, который по вызову потерпевшей прибыл на место происшествия и увидел спящего на диване в квартире С.М.С. осужденного Петрова Е.С.; показания свидетеля Ч.Л.Н, которая видела, как Петров Е.С, осматривал окна квартиры С.М.С. перед совершением преступления; письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук осужденного в квартире потерпевшей, другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав показания допрошенных по уголовному делу осужденного, потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу приговора, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются мотивированными и обоснованными.

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище", вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенными выше.

Принимая во внимание показания потерпевшей С.М.С, согласно которым Петров Е.С. ей не знаком и разрешение на посещение своей квартиры она ему не давала, суд верно пришел к выводу, что в жилище потерпевшей осужденный проник незаконно.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Петрову Е.С. наказания соблюдены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения Петрову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения по данному уголовному делу положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба (с дополнением) Петрова Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 года в отношении Петрова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Петрова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов