Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5023/2022[77-2780/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Янкиной М.В, осужденного

Терентьева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Янкиной М.В. в защиту осужденного Терентьева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Терентьева Д.В, его защитника Янкину М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года

Терентьев Дмитрий Васильевич, "данные изъяты"

осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года оставлен без изменений.

Терентьев Д.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Янкина М.В. оспаривает обоснованность осуждения Терентьева Д.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", показания свидетелей В1, Ф. и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Терентьевым Д.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование вины Терентьева Д.В. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Янкина М.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Терентьев Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Терентьева Д.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам приобретения, хранения наркотических средств и последующем сбыте их части. Данные показания Терентьев Д.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля В. по обстоятельствам ее участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого она у Терентьева Д.В. приобрела полиэтиленовый пакет с тремя свертками с содержимым веществом внутри; свидетелей П. и Ж. участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием В.

Также суд сослался на показания С. по обстоятельствам задержания Терентьева Д.В.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлен размер и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Терентьева Д.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Терентьева Д.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Янкиной М.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Янкиной М.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, показания Терентьева Д.В, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Терентьеву Д.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Терентьев Д.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Терентьева Д.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Терентьева Д.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных правоохранительными органами существенных нарушениях при передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Терентьева Д.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Терентьева Д.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Терентьеву Д.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Янкиной М.В. в интересах осужденного Терентьева Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова