Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5045/2022[77-2863/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Андрияновой И.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Давыдова Е.В, защитника - адвоката Котлярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова Е.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, выступление осужденного Давыдова Е.В. и его защитника - адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года

Давыдов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

07 августа 2014 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

09 декабря 2014 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

19 февраля 2015 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07 августа 2014 года, от 09 декабря 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 апреля 2015 года Кулундинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 октября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 05 апреля 2019 года по отбытии наказания;

21 января 2020 года Кулундинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21 января 2020 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года в связи с декриминализацией деяния.

Исключено из приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Давыдов Е.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с наказанием по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы о нарушении прав на защиту и незаконном составе суда при постановлении Кулундинским районным судом Алтайского края приговора от 13 февраля 2020 года, который отменен в апелляционном порядке. Оспаривает виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по факту возникновения повреждений на куртке и телефоне ФИО20. Выражает сомнение о принадлежности ему изъятого в ходе следствия ножа; указывает, что изъятый нож не был представлен на опознание свидетелю ФИО6 Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку никто не видел нанесение им удара ножом представителю власти; не установлено, какие органы потерпевшего могли пострадать при нанесении ему удара ножом, а также не установлено, является ли нож холодным оружием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Давыдов Е.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Давыдову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность Давыдова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно, по ч. 2 ст. 318 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО12 об исполнении им должностных обязанностей сотрудника полиции и применении в отношении него насилия осужденным с использованием ножа, свидетелей ФИО13, ФИО14 - очевидцев совершения преступления в отношении ФИО12, пояснивших о применении ножа в отношении последнего Давыдовым Е.В, ФИО6 - о дарении им складного ножа и иных значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, о хищении велосипеда Давыдовым Е.В, показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении им велосипеда " "данные изъяты"" и его изъятии сотрудниками полиции, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятого велосипеда, заключением товароведческой экспертизы, иных материалах уголовного дела;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ: показаниями свидетеля ФИО11, решением Рубцовского городского суда от 25 января 2019 года об установлении в отношении Давыдова Е.В. административного надзора, постановлениями по делам об административной ответственности согласно которым Давыдов Е.В. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, иных материалах уголовного дела;

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Давыдова Е.В. к совершению инкриминированных ему преступлений и его виновности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, в т.ч. потерпевшим ФИО12, свидетелями ФИО13, ФИО14, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не усматривается. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, каким образом осужденный держал руки перед нанесением ударов потерпевшему, имеющимся при нем ножом, обоснованно признано судом не имеющим значения для вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как нож у него был в руке в сложенном состоянии, случайного нанесения удара потерпевшему, ввиду его нахождения в алкогольном опьянении, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указаниями мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Давыдов Е.В, состоящий на административном надзоре замечен в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции. Потерпевший ФИО12, находящийся в форменном обмундировании, представился осужденному, неоднократно предложил проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но осужденный, отвечая отказом, нанес имеющимся у него ножом один удар в нижнюю область "данные изъяты" ФИО12, от которого последний испытал физическую боль. От удара был поврежден телефон, находящийся в кармане форменной куртки. О наличии ножа у осужденного и нанесении им удара потерпевшему свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетеля ФИО13, выбившего нож из рук у Давыдова Е.В. после нанесенного удара, свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем совершения указанного преступления Давыдовым Е.В.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО14 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие складного ножа, форменной куртки потерпевшего и его телефона; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена форменная куртка, изъятая у потерпевшего ФИО12, имеющая резаное отверстие в нижней левой части куртки в области "данные изъяты"; сотовый телефон потерпевшего имеет по всей поверхности повреждения в виде трещин; нож, осужденного. Указанные доказательствами согласуются показания самого Давыдова Е.В, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе при их проверке на месте, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложили проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, на что он ответил отказом, после чего из автомобиля вышли ФИО12, ФИО13 и ФИО14, при этом ФИО12 стоял к нему ближе всех. После того, как ФИО12 повторил требование пройти с ними, он, с целью избежать привлечения к административной ответственности, высказывая угрозы сотрудникам полиции, сделал резкий шаг в сторону потерпевшего, достал нож и ударил им потерпевшего, после чего сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное осужденным к потерпевшему, расценивается как насилие опасное для жизни и здоровья, хотя это насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, поскольку в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО12 Изложенное опровергает довод осужденного о необходимости проведения следственных действий с целью выяснения вопроса о том, какие органы потерпевшего могли пострадать при нанесении ему удара ножом.

Как верно указано судом первой и апелляционной инстанций, об умысле осужденного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО12, свидетельствовало как поведение осужденного до совершения преступления, выразившееся в сопротивлении законным требованиям сотрудников полиции, так и использование орудия преступления - ножа, локализация удара - в жизненно важный орган - "данные изъяты".

Довод осужденного о неосторожном характере нанесения им удара потерпевшему, в связи с нескоординированными действиями в результате алкогольного опьянения, мотивированно отвергнут судом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении экспертных исследований по факту возникновения повреждений на куртке и телефона ФИО12 Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что указанные повреждения на предметах возникли именно в результате действий осужденного.

Доводы жалобы о незаконности приговора Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года, постановленного судьей ФИО15, а также о нарушениях права на защиту, в связи с участием по делу адвоката ФИО16 при рассмотрении дела, не подлежат рассмотрению, поскольку данный приговор отменен в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было передано на новое рассмотрение на основании решения Алтайского краевого суда в Кулундинский районный суд Алтайского края и рассмотрено в ином составе суда.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Давыдова Е.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Давыдова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Давыдову Е.В. (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия "данные изъяты" ребенка у виновного, активного способствования расследованию преступлений, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, где он рассказал, как совершал преступления, полное признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья, возврат похищенного велосипеда, а также отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Давыдову Е.В, помимо установленных судом первой инстанции и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как указано судом апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Давыдову Е.В. наказания, судом не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в соответствии со ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, а равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы которое, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичных доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Основания применения ч. 1 ст. 78 УК РФ (по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ) сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года в отношении осужденного Давыдова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

И.В. Андриянова