Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5046/2022[77-2822/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Багринцева Е.Р.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багринцева Е.Р. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года

Багринцев Евгений Романович, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 ноября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного (отбыто 19 дней исправительных работ), - 9 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании подтверждающими виновность осужденного доказательствами чистосердечные признания Багринцева Е.Р. от 25 июня 2020 года и 22 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Багринцева Е.Р. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Багринцев Е.Р. осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена также с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе осужденный Багринцев Е.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступлений и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства: его показания на предварительном следствии, данные под давлением, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания потерпевшей, которая его оговорила, а также показания свидетелей. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает об отсутствии корыстного мотива, а заложенное имущество он собирался выкупить. Обращает внимание, что ноутбук, который он забрал из квартиры потерпевшей, являлся их совместно нажитым имуществом, поскольку они с потерпевшей являлись сожителями, имели совместный бюджет, он имел право находиться в квартире ФИО7, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о его незаконном проникновении в жилище последней. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, с постановлением о назначении товароведческой экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения, судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ему было отказано во всех заявленных ходатайствах. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Багринцева Е.Р. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Багринцев Е.Р. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена также с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Багринцева Е.Р. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверной, показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что Багринцев Е.Р. тайно похитил золотые изделия потерпевшей, а также принадлежащий ей ноутбук, незаконно проникнув в ее квартиру путем повреждения балконной двери, причинив ФИО7 значительный ущерб, письменных материалах дела: протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколах опознания предметов, похищенных у потерпевшей, заключениях судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями и его самооговоре, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы суд верно признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении товароведческой экспертизы Багринцев Е.Р. был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку это не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе при проведении осмотра места происшествия, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Версии осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, совместном проживании с потерпевшей на момент хищений и нахождении в квартире потерпевшей на законном основании, а также о том, что похищенное имущество являлось совместно нажитым, являются явно надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей, способом проникновения в жилое помещение (путем выбивания балконной двери), а также отсутствием у Багринцева Е.Р. реальной возможности выкупить похищенное имущество, часть из которого он сбыл незнакомым людям.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Багринцева Е.Р. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Багринцева Е.Р, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Багринцева Евгения Романовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.Ю. Палий

Н.В. Суворова