Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5176/2022[77-2880/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Федорова А.Г, действующего в интересах осужденного Бобылева М.А, на основании удостоверения "данные изъяты", осужденного Савина И.Ю.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савина И.Ю. и Бобылева М.А. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 года.

По приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года

Савин Игорь Юрьевич, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Савин И.Ю. освобожден от наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ со совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Бобылев Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По этому же приговору осужден Трофимов К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 года приговор в отношении Савина И.Ю. изменен. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО8).

Савину И.Ю. снижено наказание по ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы и по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО8) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража ФИО23 и у ФИО9), наказание по данному преступлению снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

По ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО10) исключен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлено считать Савина И.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО10) за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, пояснения осужденного Савина И.Ю, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Федорова А.Г, поддержавшего доводы жалобы осужденного Бобылева М.А, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить в отношении Савина И.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Бобылев М.А. и Савин И.Ю. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, Савин И.Ю. осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина паспорта.

В кассационной жалобе осужденный Савин И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу в связи с нарушением подследственности, указывая, что следователь ФИО11 знала, что он являлся "данные изъяты", и обязана была передать дело для производства предварительного следствия в следственный комитет.

Указывает, что в ходе обыска были изъяты предметы, которые не были опознаны потерпевшими, однако они были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а в ходатайстве стороне защиты об исключении этих доказательств было необоснованно отказано.

Полагает, что надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана, а судом нарушен принцип состязательности сторон.

Оспаривает квалификацию своих действий как двух самостоятельных преступлений в отношении потерпевшей ФИО12, указывая при этом о нахождении в ее доме принадлежащего ему имущества, задолженности потерпевшей перед ним и законности нахождения в доме потерпевшей. Считает, что его действия в указанной части следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела по кражам у ФИО8 и ФИО13 в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшими.

Оспаривает свою виновность в совершении кражи у потерпевшей ФИО13 Данные выводы суда основаны только на показаниях ФИО14, который оговорил его. При этом его показания о добросовестном приобретении похищенных предметов у ФИО14, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, опровергнуты не были.

Также не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, а суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, недостаточно смягчил ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев М.А. также не согласен с судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия у него не было обнаружено похищенных денежных средств и имущества, которое являлось предметом хищения. Полагает, что ФИО14, давая противоречивые показания, оговорил его, протокол очной ставки между ними является недопустимым доказательством. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы в отношении ФИО14, который имеет "данные изъяты". Указывает об оказании психологического давления на свидетеля ФИО17, нарушении ее прав при допросе и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела. Также выражает несогласие с решением суда о солидарном взыскании суммы ущерба с него и Савина И.Ю. без учета причастности к хищению ФИО14 Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не была рассмотрена его жалоба.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Савина И.Ю, Бобылева М.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бобылев М.А. и Савин И.Ю. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а, кроме того, Савин И.Ю. совершил ряд иных хищений в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Бобылева М.А. и Савина И.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления с Бобылевым М.А. и Савиным И.Ю. и ряда хищений с Савиным И.Ю, а также письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно признал приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО22 О.В, а также ФИО14 допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими, свидетелями и ФИО14, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы осужденного Бобылева М.А. об оказании давления на свидетеля ФИО17 и нарушении ее прав при допросе в ходе предварительного следствия являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом из материалов уголовного дела следует, что при допросе 6 июня 2012 года свидетелю не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку она не была замужем за осужденным Бобылевым М.А, однако при допросе 10 сентября 2019 года ФИО17 были надлежаще разъяснены указанные положения Конституции РФ.

Само по себе злоупотребление ФИО14 "данные изъяты" не свидетельствует о недостоверности его показаний и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом было учтено заключение "данные изъяты" экспертизы, согласно которому имеющиеся у ФИО14 "данные изъяты" не препятствуют ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки доводам кассационной жалобы необнаружение у осужденного Бобылева М.А. похищенного имущества не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Версия осужденного Савина И.Ю. о наличии у потерпевшей ФИО12 долговых обязательств перед ним, а также законности его нахождения в ее жилище, проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО18 При этом суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО14 о возникновении у него с Савиным И.Ю. отдельных умыслов на совершение каждой кражи у потерпевшей ФИО12

Что касается доводов осужденного Савина И.Ю. о нарушении подследственности расследования уголовного дела в отношении него в связи с тем, что он являлся "данные изъяты", то из представленных материалов дела следует, что уголовные дела возбуждались по фактам совершения преступлений, на момент проведения следственных действий следователями органов внутренних дел РФ до передачи уголовного дела по подследственности в Следственный комитет РФ в материалах дела отсутствовали сведения о причастности Савина И.Ю. к совершению преступлений, а также достоверные сведения о том, что он являлся или является "данные изъяты" При этом сам Савин И.Ю. при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого об этом не сообщал и указывал иное место работы.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалификация действий осужденных Бобылева М.А. и Савина И.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также Савина И.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО8), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание за указанные преступления является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и апелляционном определении, отягчающее обстоятельство в отношении Савина И.Ю. по ряду преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бобылева М.А. суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, обоснованно удовлетворил гражданские иски "данные изъяты"" и ФИО9 и взыскал с осужденных Бобылева М.А. и Савина И.Ю. солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, за совместное совершение которого они осуждены. Наличие состоявшегося вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ранее осужденного в порядке главы 40.1 УПК РФ ФИО14 этих же сумм не противоречит общему требованию закона о солидарной ответственности осужденных за причиненный материальный вред совместными преступными действиями.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Савина И.Ю. и Бобылева М.А. по указанным выше преступлениям.

Содержание апелляционного определения в этой части отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы Бобылева М.А, приведены мотивы принятых решений, в том числе об отказе осужденному Савину И.Ю. в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что приговор в части осуждения Савина И.Ю. за совершение хищения у потерпевшей ФИО13 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом.

Устанавливая фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что Савин И.Ю. решилс помощью находящегося перед ним в зависимом положении ФИО14, осужденного вступившим в законную силу приговором суда от 16 января 2020 года за совершение этого деяния, похитить садовую тачку, для чего неоднократно высказывал ФИО14 требование приискать и похитить такую тачку и передать ее в его распоряжение. При этому суд указал, что Савин И.Ю. и ФИО14 вступили в предварительный сговор на совершение хищения, после чего ФИО14 незаконно проник в сарай ФИО13, откуда похитил принадлежащую потерпевшей тачку стоимостью 2700 рублей, пылесос стоимостью 7000 рублей и 50 dvd-дисков, не представляющих материальной ценности, и передал похищенное Савину И.Ю.

Действия Савина И.Ю. по данному преступлению квалифицированы судом по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что сам Савин И.Ю. непосредственного участия в краже не принимал, однако склонил ФИО14 к совершению преступления, используя его зависимое положение, а также заранее обещал приобрести и скрыть похищенное имущество, выводы суда о том, что Савин И.Ю. и ФИО14 являлись соисполнителями не основаны на уголовном законе, а действия Савина И.Ю. образуют объективную сторону подстрекательства и пособничества в тайном хищении чужого имущества.

Принимая во внимание, что умыслом Савина И.Ю. не охватывалось хищение иного имущества, кроме садовой тачки, а также путем незаконного проникновения в хранилище, с учетом суммы похищенного, которая не образует значительного ущерба, действия осужденного по факту кражи имущества ФИО13 следует квалифицировать по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по данному преступлению суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, и приведенные в приговоре, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает Савину И.Ю. наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанное выше преступление совершено в период с 1 по 19 июня 2019 года и течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, то на момент вступления приговора в законную силу срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Савин И.Ю. подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 года в отношении Савина Игоря Юрьевича изменить.

Переквалифицировать действия Савина И.Ю. с п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФИО13) на ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Освободить Савина И.Ю. от наказания, назначенного по ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Савину И.Ю. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебные решение в отношении Бобылева М.А, а также в остальной части в отношении Савина И.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова