Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5187/2022[77-2785/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Тыщенко Н.Н, представившего удостоверение "данные изъяты", потерпевшего ФИО6

представителя потерпевшего - адвоката ФИО7

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова А.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года.

По приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года

Данилов Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Данилов А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на часть показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, как на доказательства виновности, за исключением данных показаний свидетеля ФИО9 в части характеристик дома и полученных повреждений при пожаре.

Действия Данилова А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Данилову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор в части взыскания с осужденного Данилова А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей отменен. В данной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Приговор в части взыскания с Данилова А.В. в федеральный бюджет расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 150 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Чемальский районный суд Республики Алтай.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Данилова А.В, пояснения адвоката Тыщенко Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, пояснения потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Данилов А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает неверным переквалификацию его действий на ч. 2 ст. 167 УК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции о возможности реальной угрозы распространения огня на иные объекты - жилые дома и надворные постройки иных владельцев являются необоснованными. Указывает о нарушении судом второй инстанции права на защиту, поскольку позиция стороны обвинения в сторону ухудшения его положения изложена на стадии прений, а мнение участников процесса по вопросу изменения квалификации не выяснялось. Обращает внимание, что время совершения преступления установлено на основании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, которые не исследовались судом. Оспаривает выводы товароведческих экспертиз, которыми установлен размер ущерба в результате поджога дома. Полагает, что они получены с нарушением закона, эксперты не имеют соответствующей специальности, они не предупреждались об уголовной ответственности и им не поручалось проведение экспертизы руководителем экспертной организации. Также судом надлежаще не исследовалось материальное положение потерпевшего, которое бы свидетельствовало о причинении ему значительного ущерба в результате совершенного преступления. Полагает, что исковые требования потерпевшего не подлежали удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший и прокурор просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Данилова А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что Данилов А.В. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Данилова А.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколе осмотра видеозаписи камер наблюдения, из которых следует, что Данилов А.В. поджег жилой дом ФИО6 с помощью легковоспламеняющейся жидкости, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, а также заключении пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара, заключениях товароведческих экспертиз и показаниях эксперта ФИО16 о рыночной стоимости дома на момент совершения преступления и сумме материального ущерба, причиненного в результате поджога.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о времени совершения преступления основывались не только на показаниях свидетеля ФИО9, но на совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниях самого осужденного, свидетеля ФИО11 и видеозаписи камер наблюдения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости и недостоверности заключений экспертов об установлении размера причиненного преступлением ущерба являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 199 УПК РФ, они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и назначенными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Доводы осужденного о разнице в стоимости дома при его покупке и продаже не опровергают заключения экспертов о стоимости работ по восстановлению повреждений и выводов суда о размере ущерба, причиненного в результате преступления.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой и апелляционной инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости поврежденного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего, его доходе и наличии иждивенцев, причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб является для него значительным. При этом судом надлежаще выяснялось материальное положение потерпевшего, в том числе путем его допроса.

Действия Данилова А.В. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что в результате действий Данилова А.В. имелась реальная угроза распространения огня на жилые дома и надворные постройки, находящиеся на соседних участках в непосредственной близости от дома потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей.

Изменение квалификации содеянного судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не нарушило право осужденного на защиту, поскольку оно произведено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, содержащих соответствующие доводы и поданных в установленный законом срок, которые были вручены осужденному. При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции об изменении обвинения, признал ее несостоятельной. Данный вывод суда второй инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены правильно.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 РФ, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осужденного Данилова А.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, за которое он осужден, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступными действиями Данилова А.В. потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Данилова А.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года в отношении Данилова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова