Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5207/2022[77-2921/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение "данные изъяты", при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова В.Н, его защитников Михайлова Н.П. и адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года.

По приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года

Михайлов Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Михайлов В.Н. освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационных жалобы осужденного и его защитников, пояснения адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Михайлов В.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов В.Н, адвокат Сафонов И.Е. и защитник Михайлов Н.П. выражают несогласие с приговором суда, оспаривают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на свидетельство об утверждении типа средств измерений, Федеральные законы N 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года, N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, полагают, что алкотектор " "данные изъяты"" N не мог использоваться для доказывания обстоятельств по делу, поскольку не находится в Государственном реестре средств технических измерений и не поверен в установленном законом порядке, срок действия свидетельства об утверждении данного типа средств измерения истек, а процедура освидетельствования проведена с нарушением требований закона. Указывают о ненадлежащей оценке судом доказательств, при этом, ссылаясь на копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученную осужденному, в которой не подчеркнуты основания отстранения, указывают, что в данный протокол были внесены изменения в отсутствие Михайлова В.Н. Анализируя материалы уголовного дела и показания свидетелей, обращают внимание на противоречия в них, заинтересованность сотрудников правоохранительных органов и указывают, что осужденный неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом в памяти прибора имеются сведения о проведении освидетельствования с применением ручного забора с результатом 0, 000 мг/л, а также отсутствуют сведения об исследовании с результатом "выдох прерван". Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Михайлова В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.

Также защитник Михайлов Н.П. и осужденный Михайлов В.Н. обращают внимание на то, что протокол об административном правонарушении, на основании которого была бы установлена повторность административного правонарушения, не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, осужденному не было предоставлено право пользоваться услугами защитника с момента возбуждения дело об административном правонарушении, а также он не был ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вынесено с нарушением закона. Указывают, что в материалах дела отсутствует поручение начальника органа дознания о проведении дознания по событию преступления, уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки и при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при проведении обыска (выемки) допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении повторного административного правонарушения в период действия ст. 4.6 КоАП РФ, а судом необоснованно отказано в ходатайствах об исключении доказательств и проведении экспертизы.

Просят судебное решение отменить и оправдать Михайлова В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова В.Н. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михайлов В.Н, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Михайлова В.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, письменных материалах дела, в том числе административных материалах, а также показаниях специалистов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о режимах работы, использования, прохождения поверки алкотектора " "данные изъяты"".

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Михайлова В.Н. указанными выше свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения расследования, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что Михайлов В.Н. не совершал преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении Михайлова В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационных жалобах, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости материалов административного производства ввиду их составления с нарушением требований закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность постановления мирового судьи от 20 февраля 2015 года о привлечении Михайлова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не имеется, не приведено таковых и в кассационных жалобах защитников и осужденного. При этом, согласно указанному постановлению, сам Михайлов В.Н. полностью признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд также дал надлежащую оценку тому, что Михайлов В.Н. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ему был разъяснен порядок исполнения административного наказания, однако водительское удостоверение им сдано не было, в связи с чем осужденный уклонился от отбывания назначенного ему административного наказания.

Доводы кассационных жалоб об оспаривании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также проверялись судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что процедура проведения освидетельствования Михайлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения - Алкотектор "данные изъяты" N, прошедшим поверку 21 июня 2018 года, с результатами освидетельствования Михайлов В.Н. согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял, а согласно показаниям свидетелей ему разъяснялась возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. Суд обоснованно отверг ссылку стороны защиты на то, что указанный алкотектор не находится в соответствующем государственном реестре, указав о его изготовлении в период действия свидетельства об утверждении соответствующего типа средств измерений, при этом с учетом Административных регламентов по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденных Приказами Росстандарта от 25 июня 2013 года N 970 и от 12 ноября 2018 года N 2346 на него не распространялось ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении данного типа средств измерений.

Судом также надлежаще оценены показания, сохраненные в памяти прибора, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о прерывании осужденным выдоха и показаний специалистов о том, что результат "выдох прерван" автоматически не сохраняется.

Доводы жалоб о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с внесением в него подчеркиваний, которых не было в копии, выданной осужденному, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанный протокол в части наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством предусматривает вычеркивание ненужного, а не подчеркивание нужного. Из указанного протокола очевидно следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Михайлов В.Н. находился в состоянии опьянения. При этом сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждаются также показаниями указанных выше свидетелей.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований дознавателем в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, при этом в материалах дела имеется поручение начальника ОМВД России по Красночикойскому району о проведении проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ (т. 1 л.д. 4). Кроме того, как обоснованно указано судом, протокол об административном правонарушении, на отсутствие которого ссылается сторона защиты, не является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе об исключении доказательств и проведении экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Михайлова В.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2021 года в отношении Михайлова Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова