Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5212/2022[77-2808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Раднабазаровой Ц.Ц, адвоката Доржиевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в защиту интересов осужденной Раднабазаровой Цыпилмы Цыденовны на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Раднабазаровой Ц.Ц. и адвоката Доржиевой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года

Раднабазарова Цыпилма Цыденовна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования Раднабазаровой Ц.Ц. к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2022 года указанный приговор изменен, исключено из приговора смягчающее осужденной наказание обстоятельство в виде несоблюдения потерпевшей ФИО21 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Раднабазарова Ц.Ц. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в Еравнинском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в защиту интересов осужденной Раднабазаровой Ц.Ц. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий последней, ссылаясь на то, что не установлен факт нахождения осужденной в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, так как она не проходила медицинского освидетельствования. Полагает, что действия ее подзащитной должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств исправление Раднабазаровой Ц.Ц. возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. государственный обвинитель Манзаев Б.Э. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Раднабазаровой Ц.Ц. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного Раднабазаровой Ц.Ц. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самой осужденной Раднабазаровой Ц.Ц, полностью признавшей свою вину, так и показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не находилась в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Из показаний самой осужденной Раднабазаровой Ц.Ц, данных в судебном заседании, следует, что факт употребления алкоголя до ДТП она не отрицает.

Кроме того, факт нахождения осужденной в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что Раднабазарова Ц.Ц. до произошедшего ДТП употребляла спиртные напитки, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований Раднабазаровой Ц.Ц. на состояние опьянения, согласно которой у осужденной в крови обнаружен этанол 1, 21+-0, 12 г/л.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о совершении преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Действия Раднабазаровой Ц.Ц. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Раднабазаровой Ц.Ц. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учтено: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений, последняя простила виновную, отсутствие претензий у потерпевшей, ее мнение о наказании, просившей не лишать свободы осужденную, оказание помощи после погребения, молодой возраст, "данные изъяты".

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Раднабазаровой Ц.Ц. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений в своей правильности также не вызывает.

Следует признать, что назначенное Раднабазаровой Ц.Ц. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Раднабазаровой Ц.Ц. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Раднабазаровой Ц.Ц. и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Раднабазаровой Ц.Ц. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в защиту интересов осужденной Раднабазаровой Цыпилмы Цыденовны на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин