Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5214/2022[77-2821/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Новоселова А.И.

адвоката Шейка Е.В.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новоселова Александра Игоревича на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Новоселова А.И. и адвоката Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года

Новоселов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Новоселова под стражей в период с 10.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов А.И. выражает несогласие с приговором, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что его действия были связаны с необходимой обороной от противоправного поведения потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Вместе с тем, считает приговор суда чрезмерно суровым, постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борутенко Ж.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Приговором суда Новоселов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 августа 2020 года, около 16 часов 00 минут, в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Новоселова А.И. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, пояснившего об обстоятельствах нанесения потерпевшему "данные изъяты" удара рукой в область лица, от которого последний упал, а также двух ударов лежащему на земле потерпевшему в область живота. Аналогичные обстоятельства о причинении ему ударов в область лица и живота осужденным следуют и из показаний потерпевшего "данные изъяты". Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Новоселова на месте, в ходе которой последний продемонстрировал нанесение им ударов "данные изъяты"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого "данные изъяты" причинена, в том числе, закрытая травма живота, представленная разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда, опасного для жизни человека.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Новоселова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что его действия были обусловлены необходимой обороной, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент нанесения последнему ударов осужденным, причинивших тяжкий вред его здоровью, не происходило. После нанесения Новоселовым удара по лицу "данные изъяты" последний упал на землю, сопротивления не оказывал, в связи с чем оснований для вывода о том, что Новоселов действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда не имелось. Установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного Новоселова А.И. и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и об оборонительном характере его действий. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Новоселова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Новоселову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также отсутствовали, поскольку санкция преступления, в совершении которого Новоселов признан виновным, не предусматривает нижний предел срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Новоселова Александра Игоревича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин