Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5301/2022[77-2824/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N147 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Канского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 года в отношении Коваленко Михаила Николаевича.

Заслушав выступление прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N147 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2021 года

Коваленко Михаил Николаевич, "данные изъяты", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Коваленко М.Н. обвинялся ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в приговоре не разъяснено, чем руководствовался суд при постановлении оправдательного приговора, который противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судной практике по рассмотрению дел о защите чести и достоинства граждан".

Отмечает, что мировой судья не дал оценку ответу из психоневрологического диспансера N1 г. Канска, согласно которому Коваленко М.Н. числится "данные изъяты", и, несмотря на его "данные изъяты", не удовлетворил его ходатайства о применении к Коваленко М.Н. "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции также проигнорировал его доводы в этой части.

Обращает внимание на принесение им замечаний на протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 года, которые судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Высказывает предположения об изготовлении апелляционного постановления до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд на основании оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний Коваленко М.Н, свидетелей, письменных материалов дела, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Коваленко М.Н. состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, не дает оснований для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о виновности Коваленко М.Н. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил критически доводы ФИО1 относительно "данные изъяты" Коваленко М.Н, поскольку данные о личности последнего, а также его поведение в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его способности осознавать происходящие события.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено судом в совещательной комнате в соответствии с требованиями ст.389.33 УПК РФ. Изложенные в жалобе доводы частного обвинителя ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Постановлением от 9 марта 2022 года судом удостоверена правильность замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 года. Ввиду того, что в ходе рассмотрения материалов уголовного дела адвокаты участия не принимали, ходатайств об оплате труда адвоката не поступало, как и не выносилось постановление о выплате вознаграждения адвокату, указание на вынесение такого постановления в протоколе признано технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N147 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2021 года и апелляционное постановление Канского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2021 года в отношении Коваленко Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова