Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5320/2022[77-2898/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Другова А.М.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Другова А.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года

Другов Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года приговор изменен. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Другову А.М. смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Другова А.М. и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Другов А.М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело по ходатайству Другова А.М. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Другов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд назначил более суровое наказание, чем ранее было назначено постановлением о применении судебного штрафа. Также выражает несогласие с судебными решениями об отмене постановления о применении судебного штрафа, указывая об уважительности причин его неоплаты. Просит учесть, что он принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и ребенка. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Другова А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Другов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Другова А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного из представленных материалов уголовного дела не следует, что он явился с повинной или возместил ущерб, причиненный преступлением, при этом из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а признательные показания Другова А.М. были учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Доводы жалобы осужденного о принесении извинений потерпевшему не свидетельствуют о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является не только здоровье и личная неприкосновенность должностного лица, но и порядок управления.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако не нашел таких оснований. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание не может превышать размер ранее назначенного ему судебного штрафа, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с которым судебный штраф не является уголовным наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным решением об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела, которым назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрению не подлежат, поскольку данное судебное решение может являться предметом самостоятельного кассационного обжалования.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Другова А.М, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Другова Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова