Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5424/2022[77-2901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аношко Дмитрия Владимировича на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года

Аношко Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Аношко Д.В. под стражей со дня его задержания - 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 года указанный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о наличии отягчающего наказание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания Аношко Д.В, вместо ошибочно указанных отягчающих наказание обстоятельств.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аношко Д.В, то, что он является ветераном боевых действий РФ.

Смягчено Аношко Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Аношко Д.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в с. Тюхтет Тюхтетского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аношко Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. В обоснование своих доводов приводит выводы эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2020 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также выводы судебно-криминалистической экспертизы N63 от 28 мая 2020 года, из которых следует, что представленные на исследование ножи не являются холодным оружием.

Анализируя содержание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный подвергает сомнению вывод суда о совершении им преступления при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аношко Д.В. государственный обвинитель Рахматулин Р.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Аношко Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Аношко Д.В, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Аношко Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности совершении инкриминируемого преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Аношко Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Аношко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Аношко Д.В. о том, что в ходе словесного конфликта с ФИО6 он нанес последней два удара ладонью в лицо, а затем ножом нанес ей более трех ударов в область головы, потерпевшей ФИО6 о том, как после употребления спиртных напитков Аношко Д.В. нанес ей кулаком удары в область лица, а затем схватив за ноги затащил её в кухню и ножом начал наносить ей удары в область головы и шеи, высказывая при этом намерение лишить её жизни. Воспользовавшись тем, что Аношко Д.В. отвлекся, потерпевшая убежала и обратилась за помощью. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав нанесение ей со стороны Аношко Д.В. ударов рукой и ножом. Виновность Аношко Д.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которым к ним домой пришла окровавленная ФИО6, держалась рукой за шею, откуда фонтанировала кровь, попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, пояснив, что Аношко Д.В. нанес ей ножевые ранения; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах, результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что Аношко Д.В. причинил потерпевшей ФИО6 телесные повреждения в виде множественных резаных ран нижнего века левого глаза, носогубной складки, нижний челюсти, грудинно-ключичной области, области ребер, подбородка, теменно-затылочной области, затылочной области волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Всего клинком ножа Аношко Д.В. нанес ФИО6 не менее 14 ударов, высказывая при этом намерение лишить её жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Аношко Д.В. в момент совершения преступления умысла на лишение ФИО6 жизни.

Умышленные действия Аношко Д.В, направленные на причинение смерти потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось убежать от Аношко Д.В. и обратиться за помощью, которая ей была оказана.

Тот факт, что потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Аношко Д.В. не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что нож, которым он нанес ранения потерпевшей, не является холодным оружием, на правильность выводов суда не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Аношко Д.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное преступление потерпевшей, состояние здоровья виновного и его "данные изъяты", мнений потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении Аношко Д.В. наказания не связанного с лишением свободы, то, что потерпевшая его простила, а также то, что Аношко Д.В. является ветераном боевых действий РФ.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для признания в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд правильно установили признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Аношко Д.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает. В том числе суд указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Аношко Д.В. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. При этом сам осужденный в судебном заседании подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Аношко Д.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Аношко Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Аношко Дмитрия Владимировича на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин