Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5433/2022[77-3025/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Веровой И.П., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Пергунова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пергунова Д.В. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Пергунова Д.В, заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Пергунова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Пергунова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года:

ПЕРГУНОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты":

- 26 июня 2015 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 21 июня 2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

- 15 сентября 2020 года Ирбейским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановления Ирбейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 10 дней;

- 21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года не обжаловался.

Пергунов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пергунов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены не в полной мере. При этом указывает, что до его осуждения по настоящему приговору у него на иждивении находилось пять "данные изъяты" детей, он являлся единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что в настоящее время его семья находится в затруднительном материальном положении, так как супруга вынуждена содержать детей лишь на одни пособия, возможности трудоустроиться не имеет, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Осужденный считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность для применения положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ирбейского района Красноярского края Боровков А.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Пергунова Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пергунова Д.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пергунова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Пергунов Д.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Пергунова Д.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, а также самого осужденного Пергунова Д.В. признавшего свою вину в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах хищения им сотового телефона потерпевшего, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении оценщика, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил.

Показания Пергунова Д.В, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Пергунова Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пергунову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Пергунова Д.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

При этом суд, вопреки утверждениям осужденного об обратном, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Пергунова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Пергунову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ПЕРГУНОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, поданную на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина