Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5443/2022[77-2975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Моисеева А.А.

при секретаре Ганиевой Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева Александра Анатольевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Моисеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года

Моисеев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Моисеева А.А. под стражей в период с 01.10.2018 года по 03.10.2018 года, а также с 15.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, при этом с Моисеева А.А. в пользу муниципального образования г. Минусинска взыскана компенсация материального ущерба в размере 7 965 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отношения виновного к содеянному при определении наказания. Снижено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, ввиду отсутствия события преступления. По доводам жалобы, само по себе изготовление железобетонных плит с нарушением государственных стандартов не является нарушением уголовного закона и не указывает на наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, данный спор, по мнению автора жалобы, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, по доводам жалобы, подрядной организацией - "данные изъяты", директором которого он является, в полном объеме выполнены условия муниципального контракта, а необходимость самостоятельного изготовления Обществом железобетонных плит была обусловлена необходимостью сокращения убытков Общества в рамках исполнения контракта, но не корыстным умыслом, при этом заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ. По доводам жалобы, об отсутствии умысла на хищение денежных средств также свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены на банковский счет организации - "данные изъяты", при этом были направлены на затраты, связанные с деятельностью Общества, в том числе заработную плату работников, отчисление налогов, оплату иных затрат, связанных с исполнением муниципального контракта. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела строительно-технические экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает их недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа таковых.

Вместе с тем обращает внимание на недопустимость в качестве надлежащего доказательства его виновности показаний свидетеля "данные изъяты", который не смог назвать источник своей осведомленности, при этом испытывает к нему неприязненные отношения, чему судами надлежащая оценка не дана. Считает необоснованным размер ущерба, взысканный с него в пользу потерпевшего, поскольку экспертиза проводилась лишь в отношении 3 плит, а остальные 74 плиты не исследовались и факт наличия дефекта у всех плит не установлен, однако в размер причиненного ущерба включена стоимость всех 77 плит. Не соглашается с выводом суда о том, что утилизированные железобетонные плиты в количестве 74 штук по своим характеристикам являются аналогичными 3 железобетонным плитам, изготовленным "данные изъяты" в отношении которых проведена экспертиза, полагая данный вывод голословным, основанным на предположениях, в связи с чем считает, что ущерб не может превышать стоимости трех железобетонных плит, а, соответственно, по мнению автора жалобы, приговор в части квалификации его действий, а также гражданского иска, подлежит изменению. Кроме того, по доводам жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шимохин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Моисеев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года, на территории Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в инкриминируемый ему период он являлся директором "данные изъяты", при этом в рамках заключенного муниципального контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ "Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе Сельского строительного комбината г..Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями)", принял решение о самостоятельном изготовлении железобетонных плит с нанесением на них маркировок, о чем дал соответствующие указания работникам организации, получив за выполнение контракта денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Вина осужденного также подтверждается показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" пояснившей, что в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта, подрядчиком которого выступало "данные изъяты", произошло обрушение моста, а муниципальному образованию г..Минусинск за предоставленные Обществом некачественные железобетонные плиты причинен ущерб в размере 7 965 230 рублей.

Свидетель "данные изъяты". суду пояснил, что в инкриминируемый Моисееву период он являлся работником "данные изъяты", железобетонные плиты по муниципальному контракту были изготовлены на базе Общества, при этом стройлаборатории и лицензии на производство железобетонных плит у "данные изъяты" не имелось, как и условий для их производства и квалифицированных рабочих, качество плит на соответствие ГОСТу и проектной документации никем не проверялось, а также по указанию Моисеева им была сделана несоответствующая действительности маркировка, нанесенная на изготовленные плиты, с наименованием предприятия "данные изъяты" Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", подробно изложенными в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденного у вышеуказанных лиц, в том числе у свидетеля "данные изъяты", судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, копией трудового договора от 20.02.2009 года, заключенного с Моисеевым А.А.; копией муниципального контракта от 08.05.2015 года, согласно которого "данные изъяты" обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со строительными номами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническим регламентом (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), проектной и рабочей документацией, прошедшей экспертизу и др.; сведениями протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов); заключением экспертизы N 72-16/суд от 23.09.2016 года, согласно которого железобетонные плиты, изготовленные "данные изъяты" не соответствуют требованиям проектной документации, при этом установленные несоответствия могли существенно повлиять на физико-механические свойства железобетонных плит; заключением экспертизы N 73-16/суд от 23.09.2016 года, согласно которого причиной несоответствия требованиям проектной документации железобетонных плит, изъятых с моста ССК в г.Минусинске, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП; заключением экспертизы N74-16/суд от 23.09.2016 года, согласно которого стоимость железобетонных плит, изготовленных в заводских условиях составляет в среднем 121 211 рублей, при этом изготовленные "данные изъяты" плиты не могут быть использованы по назначению, в том числе при строительстве мостов, их стоимость не может превышать 10-12 000 рублей за изделие, а также другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Не имеется таких противоречий и в выводах проведенных по делу экспертиз, основания сомневаться в правильности которых также отсутствуют, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, заключения экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами, а доводы жалобы осужденного об обратном отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Моисеева к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки ссылке жалобы, соответствует ст. 220 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Моисеева и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Моисееву А.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать приговор суда чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Моисеева А.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств проведенных по делу экспертиз, а также показаний свидетеля "данные изъяты", об отсутствии события преступления, о несогласии с размером причиненного ущерба и иным доводам, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Моисеева Александра Анатольевича на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин