Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5500/2022[77-3015/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Калинина П.А, адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина Павла Андреевича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Калинина П.А. и адвоката Кривопаловой И.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года

Калинин Павел Андреевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 февраля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года) 2 года 1 месяц;

- 1 сентября 2015 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2014 года и 1 сентября 2015 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2017 года на основании постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года условно-досрочно фактически (с учетом постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 года) на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года указанный приговор в отношении Калинина П.А. изменен, к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Наряду с Калининым П.А. приговором осужден Удовик В.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Калинин П.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 7 июня 2019 года и 7 апреля 2020 года в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин П.А. просит отменить вынесенные судебные решения, вернуть уголовное дело прокурору.

Оспаривает квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание, что первоначально уголовное было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, в преступный сговор с ФИО9 и Удовик В.А. он не вступал, телефон потерпевшего не похищал. Кроме того, утверждает, что 9 апреля 2020 года при его допросе следователем было оказано на него моральное давление. Отмечает, что орудие преступления (нож) не был изъят с места происшествия.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеристика от участкового удовлетворительная.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калинина П.А. прокурор Кобелев М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Калинина П.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Калинина П.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Калининым П.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные им в кассационной жалобе, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность осужденного подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них разбойного нападения с применением насилия; показаниями ФИО9 об обстоятельствах при которых он, Калинин П.А. и Удовик В.А. договорились похитить телефон у ФИО8, с этой целью применили к последнему насилие, завладели его телефоном; показаниями Удовика В.А. о том, что в ходе открытого хищения телефона у ФИО8 Калинин П.А. неожиданно для Удовика В.А. достал нож, а затем Удовик В.А. слышал, как потерпевший просил Калинина П.А. не причинять ему ножом телесных повреждений; показаниями законных представителей ФИО11, ФИО23, свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах, а также результатами проведенных следственных действий, заключением проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о совершении Калининым П.А. в отношении ФИО7 именно разбойного нападения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Калинин П.А. напал на него неожиданного, после причинения телесных повреждений требовал передачи принадлежащего ему имущества, в связи с чем, опасаясь применения к нему насилия, он передал Калинину П.А. свой сотовый телефон. Кроме того, свидетель ФИО17 на следствии пояснял о том, что Калинин П.А. высказывал намерения забрать имущество у ФИО7 еще до прихода в автосервис, после прибытия в автосервис, где находился потерпевший, требовал у последнего передачи ему денежных средств, затем причинил ФИО7 телесные повреждения, после чего завладел ноутбуком.

Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о признаках разбоя в действиях Калинина П.А. и опровергают доводы осужденного о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Тот факт, что изначально уголовное дело по преступлению в отношении ФИО7 было возбуждено по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности предъявления Калинину П.А. в дальнейшем обвинения по этому эпизоду по более тяжкой статье.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО8 судом проверены и обоснованно отклонены. Между тем судом первой инстанции установлено, что Калинин П.А. в своих действиях допустил эксцесс исполнителя, выйдя за пределы предварительного сговора, используя при этом нож, применил в отношении потерпевшего насилие, которое в момент его причинения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. В этой связи суд исключил из описания преступного деяния и квалификации действий Калинина П.А. указание на совершение разбойного нападения на ФИО8 группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия по делу не обнаружен нож, которым потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку его вина достоверно установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о нанесении удара ножом Калининым П.А, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении колото-резаной раны правого коленного сустава, а также с заключением экспертизы вещественных доказательств о наличии механических повреждений на принадлежавших потерпевшему штанах, обнаружении на них пятен вещества бурого цвета.

Утверждение осужденного о том, что телефон у ФИО8 он не похищал, также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных об оказании на Калинина П.А. морального давления со стороны сотрудников правоохранительных не имеется, а утверждения осужденного об обратном надуманы и ничем не подтверждены. Как следует из протокола следственного действия, Калинин П.А. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Калинина П.А, ни от его адвоката не поступало.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Калинина П.А. не имелось.

Наказание Калинину П.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе, указанные им в кассационной жалобе, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при выборе вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

При назначении наказания суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Следует признать, что назначенное Калинину П.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Калинину П.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Калинченко Г.Ю. в защиту интересов Калинина П.А. и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Калинина П.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Калинина Павла Андреевича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин