Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5667/2022[77-3095/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Бичева А.А, адвоката Князева Е.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. в защиту интересов осуждённого Бичева А.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым

Бичев Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1. 16 декабря 2019 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме исполнения трудовых обязанностей в указанное время при официальном трудоустройстве; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, народные гуляния, ярмарки), и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать клубы, кинотеатры, бары, кафе, рестораны и иные питейные заведения, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2020 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, кроме исполнения трудовых обязанностей в указанное время при официальном трудоустройстве; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, народные гуляния, ярмарки), и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать клубы, кинотеатры, бары, кафе, рестораны и иные питейные заведения, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бичева А.А. в пользу С.И. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года приговор изменён.

В резолютивной части приговора постановлено считать правильным о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Бичева А.А, адвоката Князева Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичев А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.А.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Е.Г. в защиту интересов осуждённого Бичева А.А. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у Бичева А.А. умысла на совершение инкриминированного преступления и неверной квалификации содеянного, полагает о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, в том числе в части заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и показаниях эксперта. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ряд доказательств, а также доводов стороны защиты не получили оценки суда.

Приведены доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту, в том числе, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении дополнительных, повторных экспертиз. При этом обращает внимание на заключения специалистов и показания специалиста Ш.А, в суде.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Бичева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Бичева А.А. о нанесении двух ударов в голову потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей К.О, К.А, явившихся очевидцами произошедшего.

Данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего. Из данного заключения следует, что повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены от не более чем двух травматических воздействий тупым предметом. При этом получение данных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста эксперт исключил.

Допрошенный в судебном заседании, а также в оглашённых показаниях эксперт М.В. свои выводы подтвердил. Исходя из показаний эксперта следует, что указанные повреждения на голове потерпевшего причинены твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть кулак.

Из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Бичева А.А. на месте, фототаблиц к ним следует, что на месте падения потерпевшего твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью не имелось.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, в заключении приведены ссылки на применённые методики, нормативно-правовую базу, которой руководствовался эксперт. Кроме того, при допросе эксперт подробно разъяснил метод определения механизма образования повреждений. Таким образом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

Содержащиеся в заключении специалиста Х.Н, а также изложенные специалистом Ш.А, сведения не ставят под сомнение объективность выводов судебно-медицинской экспертизы.

Специалисты дали оценку качеству заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, оценка доказательств в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг обязанностей специалиста. Оценкой какого-либо доказательства, в том числе и экспертных заключений, по делу наделён только суд.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Действия Бичева А.А. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного итогового решения по делу.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий осуждённого являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная адвокатом переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Бичева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, всем апелляционным доводам дана надлежащая оценка в их совокупности. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. в защиту интересов осуждённого Бичева А.А. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова