Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5689/2022[77-2942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Лукашевича В.А, потерпевшего Некрасова Е.В, осужденного Беспятых С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы потерпевшего "данные изъяты" выступления в режиме видеоконференц-связи потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, осужденного Беспятых С.С. и его защитника Лукашевича В.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Беспятых С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 года:

БЕСПЯТЫХ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что в результате противоправных действий Беспятых С.С. "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" были причинены по неосторожности телесные повреждения, в том числе тяжкие, и о нарушении Беспятых С.С. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на учет при назначении Беспятых С.С. наказания того, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что преступление повлекло по неосторожности причинение смерти человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- назначенное Беспятых С.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы Беспятых С.С. определена колония-поселения;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Беспятых С.С. зачтено время его содержания под стражей в период с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Беспятых С.С. основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания определено исчислять с момента отбытия основного наказания;

- из приговора исключено указание суда о взыскании с Беспятых С.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвокату по назначению в сумме 7 500 рублей;

- определено увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 до "данные изъяты".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Беспятых С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года. В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание на последствия от действий Беспятых С.С. в виде причинения тяжких телесных повреждений "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6, также необоснованно из приговора исключено указание о нарушении Беспятых С.С. п. 2.1.2 ПДД. При этом потерпевший считает, что сниженное наказание несоразмерно исключенному объему обвинения. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и причинение смерти человеку и тяжких телесных повреждений при решении вопроса о применении судом ст. 73 УК РФ, а также необоснованно изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом потерпевший обращает внимание, на то, что от действий Беспятых С.С. пострадали два человека, один из которых погиб, осужденным не приняты меры по возмещению ущерба. На основании изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, оставив приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения.

Государственный обвинитель Князева Э.Ю. и адвокат Лукашевич В.А, действующий в интересах осужденного Беспятых С.С, в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" просят судебные решения в отношении Беспятых С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Беспятых С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Беспятых С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Беспятых С.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Беспятых С.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО2, ФИО7, "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого осужденного Беспятых С.С, признавшего свою вину в содеянном. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Беспятых С.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из объема обвинения Беспятых С.С. причинение в результате его противоправных действий "данные изъяты" автомобиля ФИО5 и ФИО6 по неосторожности телесных повреждений, в том числе тяжких, и о нарушении Беспятых С.С. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и в приговоре суда отражено, что в результате действий Беспятых С.С. "данные изъяты" ФИО6 и ФИО5, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, причинены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах нарушение Беспятых С.С. пункта 2.1.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с причинёнными его действиями последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерти ФИО19

Вместе с тем, судом первой интенции вопреки вышеописанным и установленным фактам при описании преступления, совершенного Беспятых С.С, указано, что в результате совершенного им ДТП причинены тяжкие телесные повреждения "данные изъяты" автомобиля ФИО6 и ФИО5 (при описании причинно-следственной связи между действиями Беспятых С.С. и нарушенными им пунктами ПДД) и вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД.

Таким образом, поскольку причинение ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно уменьшен объем обвинения Беспятых С.С. и соразмерно снижен срок назначенного судом первой инстанции наказания.

Наказание Беспятых С.С, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Беспятых С.С. наказания, судом было учтено, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, и повлекло причинение по неосторожности тяжкий вред здоровью и смерть человека. Однако, наличие указанных обстоятельств заложено в диспозицию п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Беспятых С.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также причинение по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, так как судом первой инстанции ошибочно применены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре судом не мотивированно, в связи с чем осужденному Беспятых С.С. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Таким образом, выводы судебных инстанций о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2020 года по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО7, осужденного Беспятых С.С. и его защитника адвоката Ситчихиной Л.К, которые обоснованно признала несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении БЕСПЯТЫХ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова