Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-6167/2022[77-3097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Дикалова С.И, защитника - адвоката Клычковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дикалова С.И, поданной на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дикалова С.И, его защитника - адвоката Клычковой Е.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г.

Дикалов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Дикалов С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, названной возражением на доводы прокурора) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового расследования.

Утверждая о непричастности к совершению преступлений, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

Обращает внимание на противоречивость исследованных судом доказательств.

Излагая собственную версию происшедших событий, указывает, что не угрожал потерпевшей убийством и не имел умысла на его совершение, поскольку хотел только напугать потерпевшую. Считает, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку потерпевшая сообщила им ложную информацию. Обращает внимание на недостоверность пояснений участкового уполномоченного полиции, заинтересованного в исходе дела, а также на "данные изъяты".

"данные изъяты".

Приводя в жалобе подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, делает вывод об их недостоверности и противоречивости. В частности, указывает на недостоверность и ложность показаний свидетеля ФИО1

Утверждая о непричастности к совершению убийства, делает вывод о его совершении другим лицом, в том числе свидетелем ФИО2

Указывает, что, в результате применения незаконных методов ведения следствия, у него, в отсутствии адвоката, была получена явка с повинной, которая не нашла своего подтверждения.

Считает, что адвокат действовала вопреки его интересам, чем нарушила его право на защиту.

В возражениях прокурор и потерпевшая просят об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дикалова С.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонил доводы Дикалова С.И. о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Протокол явки Дикалова С.И. с повинной не принят судом в качестве доказательства его вины, поэтому доводы осужденного о его недопустимости не влияют на законность постановленного приговора.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Заявленные осужденным доводы о совершении рассматриваемых преступлений другими лицами опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения достоверных доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Замена в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту не соответствует действительности. Согласно материалам уголовного дела, защиту Дикалова С.А. в ходе предварительного следствия и на судебных стадиях производства по делу по назначению осуществляла адвокат ФИО12 (т.1 л.д. 111, т. 2 л.д. 159) Обстоятельств, исключающих участие названного адвоката в качестве защитника Дикалова С.И, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в том числе в связи с расхождением позиции защиты или совершением действий, противоречащих интересам доверителя, не имеется.

Таким образом, Дикалову С.И. орган предварительного следствия и суд обеспечили участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью, закрепленное ст. 48 Конституции Российской Федерации и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Наказание назначено Дикалову С.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены при назначении наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дикалова С.И, поданную на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова