Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-10103/2022[88а-11464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раскольниковой Екатерины Васильевны, поданную 20 апреля 2022 г, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, по административному делу N 2а-3071/2021 по административному исковому заявлению Раскольниковой Екатерины Васильевны об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Кировскому району), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Раскольниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Илларионовой В.В, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, заинтересованных лиц Исинова М.А. и Исиновой И.В, представляющей также интересы Афанасьева В.П, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Раскольникова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 20 января 2020 г. о передаче на торги 3/4 доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 10 января 2020 г. о передаче на торги 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес": о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП го Кировскому району по реализации единственного пригодного для проживания имущества должника; о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району, выразившихся в отказе выдать административному истцу надлежаще заверенные копии постановлений о передаче имущества на реализацию и принятия результатов оценки, а также бездействия, выразившиеся в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника.

В обоснование требований указано, что Раскольникова Е.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и должником по исполнительному производству N-ИП от 20 мая 2019 г, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Новосибирска по делу N 2-3544/2018, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 266 260, 11 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району вынесено постановление о передаче имущества на торги с начальной продажной ценой 2 005 103 руб. Полагает постановление незаконным в связи с нарушением порядка передачи арестованного имущества на торги. Указывает, что о постановлении Раскольниковой Е.В. стало известно со слов начальника ОСП по Кировскому району. Были выданы два постановления, вынесенные разными судебными приставами-исполнителями, на которых отсутствовали подписи. Неуведомление о передаче квартиры на торги повлекло нарушение прав в процессе проведения торгов.

Кроме того, полагает незаконным постановление о принятии результатов оценки от 31 октября 2019 г, которое также не было вручено в надлежащем виде. Действия должностных лиц привели к тому, что имущество было передано на торги по заведомо заниженной стоимости. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 г, стоимость 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес" составляет 2 941 000 руб. Указывает, что спорное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного имущества она не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Раскольникова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить. В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что остались без внимания суда ее доводы, о том, что реализованное на торгах имущество было единственным пригодным для ее проживания имуществом, действия судебных приставов- исполнителей по передаче имущества на торги повлекли нарушение прав. Суд, необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие у нее имущества на территории Украины, а имеющийся в материалах дела документ - ответ Никопольского междугороднего бюро технической инвентаризации", не является допустимым доказательством, поскольку поступил на иностранном языке и перевод текста отсутствует. Постановление о принятии результатов оценки от 31 октября 2019 г..ей также не вручалось, имущество передано на торги по заниженной стоимости. Необоснованным полагает вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, поскольку копия постановления в ее адрес не направлялась, а врученные ей на личном приеме в ОСП по Кировскому району постановления не содержали подписи и печати судебных приставов - исполнителей. Акт об отсутствии подписи от 21 января 2020 г..составлялся без ее участия, является сфальсифицированным, в акте в качестве понятых указаны заинтересованные лица, друзья Исиновой (Афанасьевой) И.В. Дата вынесения постановления от 20 января 2020 г..о передаче имущества на торги не является достоверной, поскольку судебный пристав - исполнитель Шамсимухаметова Н.Г. находилась на больничном. Не уведомление ее о вынесении данного постановления лишило ее права защищать свои интересы и обжаловать своевременно постановление, однако в случае пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава, просила срок восстановить.

Кроме того, указывает, что несмотря на неоднократные ее обращения к судебным приставам в ОСП по Кировскому району в силу ее преклонного возраста, проблем со здоровьем, затруднительного ориентирования в городе, материалы исполнительного производства, не были переданы в отдел судебных приставов по месту ее проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Оснований для удовлетворения заявления Раскольниковой Е.В. об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие сведений в материалах административного дела о названном представителе и невозможности его участия в судебном заседании, судебной коллегией не установлено. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, заинтересованных лиц и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных заинтересованным лицом Исиновым М.А, ТУФАУГИ в Новосибирской области, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 20 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Раскольниковой Е.В. в пользу Афанасьева В.П. денежных средств в размере 1 266 260, 11 руб. В установленный для добровольного исполнения решения суда срок, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 4 июня 2019 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Судебным приставом - исполнителем 12 августа 2019 г. в присутствии Раскольниковой Е.В. наложен арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности (3/4) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предварительно определена стоимость принадлежащей должнику доли, имеется подпись должника Раскольниковой Е.В. о несогласии с предварительной оценкой стоимости доли.

В ходе исполнительного производства начальником ОСП по Кировскому району Винер О.В. сделан запрос в органы технической инвентаризации Украины с целью установления наличия у должника недвижимого имущества. На указанный запрос направлена информация о том, что за Раскольниковой Е.В. по состоянию на 31 декабря 2012 г. недвижимое имущество зарегистрировано по договору купли-продажи от 1 марта 2001 г.

По состоянию на 27 августа 2019 г. и на 11 октября 2019 г, Раскольникова Е.В. в "адрес" не зарегистрирована. Зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства 18 марта 2020 г.

Для оценки стоимости имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем была привлечена оценочная организация. Согласно представленному отчету об оценке ООО "Оценка Алтая" стоимость ? доли в праве собственности на квартиру определена в размере 2 005 103 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 г. принят результат оценки, постановление направлено должнику и получено адресатом 13 ноября 2019 г.

19 ноября 2019 г. Раскольникова Е.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шамсимухаметовой Н.Г. от 20 января 2020 г. арестованное имущество - ? доли в квартире по адресу: "адрес" передано на торги.

Согласно акту от 21 января 2020 г. Раскольникова Е.В. в присутствии понятых отказалась от подписи в получении копии постановления от 20 января 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги. Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Установлено также, что копия указанного постановления вручена взыскателю и направлена в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации.

В процедуре реализации имущества с Исиновым М.А. и Исиновой И.В. 17 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи, на основании которого 28 мая 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности.

6 марта 2020 г. Раскольникова Е.В. обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шамсимухаметовой Н.Г, в котором просила отменить постановление о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имуществ на торги, об аресте доли в квартире. В заявлении указала, что судебным приставом-исполнителем 20 января 2020 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого ей не направлена, указано на несогласие с оценкой.

10 марта 2020 г. Раскольникова Е.В. подала уведомление о смене места жительства, в котором указано, что с 26 июня 2019 г. проживает по адресу: "адрес" жилое помещение является её единственным жильем, дом продан.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что Раскольникова Е.В, уведомленная о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику - ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" "адрес", обоснованно передано на реализацию, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что жилое помещение не является единственным для должника, поскольку в собственности Раскольниковой Е.В. имеется жилой дом ("адрес") доказательств, подтверждающих продажу дома, не представлено. Оспариваемые действия и постановления признаны соответствующими закону, незаконного бездействия, в том числе выраженного в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника, не допущено, не установлено также нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано на пропуск срока для обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного истца о том, что реализованное имущество являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением. Признаны также необоснованными доводы административного истца о нарушении прав на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым судами дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов оценки не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права результат оценки и законность постановления о принятии результатов оценки предметом судебной проверки не являются, о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений о передаче имущества на торги и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализованное жилое помещение являлось единственным жилым помещением должника, являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены на основе правильного применения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судами при оценке указанных обстоятельств, выводы судов о наличии в собственности административного истца иного жилого помещения основаны на доказательствах, обладающих признаками относимости и допустимости, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Не опровергают правильности выводов судов доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по исполнительному производству, поскольку на момент передачи имущества на торги требования исполнительного документа не были исполнены.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неопределенности даты вынесения постановления о передаче имущества на торги, указанные доводы обосновано были отклонены судами при рассмотрении требований на основе оценки представленных доказательств.

Как правильно указано судами, нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении места ведения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями не допущено, нарушений прав должника по исполнительному производству в следствие оспариваемого бездействия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о подложности и фальсификации материалов исполнительного производства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с вынесением и подписанием судебными приставами - исполнителями оспариваемых постановлений судами установлены и получили оценку, изложенную в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Раскольниковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: