Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-10599/2022[88а-11793/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Демиденко Виктора Степановича, поданную 29 апреля 2022 г., на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 16 марта 2022 г., по административному делу 2а-4937/2020 по административному исковому заявлению Демиденко Виктора Степановича о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 6 июля 2020 г. N 16-23/01353,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении административных требований Демиденко Виктора Степановича о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 6 июля 2020 г. N 16-23/01353.

Греков В.Н, участвовавший в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Просил взыскать с Демиденко В.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г. (с учетом описки, исправленной определением Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 16 марта 2022 г, в пользу Грекова В.Н. с Димиденко В.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Демиденко В.С. просит отменить определение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недопустимыми доказательства на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Грекова В.Н, т.к. приложенные к заявлению акты приема - передачи денежных средств не могут являться надлежащим доказательством. Указывает, что судом не учтено, что в качестве заинтересованного лица по делу привлекалось юридическое лицо ПК "МТИЗ Инициатива", сам Греков В.Н. к участию в деле не привлекался. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, при этом судом не учтены, сложность дела, объем проделанной работы, чрезмерность заявленных требований. Указывает, что не смог лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его частной жалобы, с целью предоставления аргументированных возражений.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов административного дела следует, что определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 г. Греков В.Н привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Исходя из предмета спора Греков В.Н. занимал процессуальное положение заинтересованного лица на стороне ответчиков.

Постановленные по делу судебные акты приняты в пользу административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Удовлетворяя заявление Грекова В.Н. о взыскании с Демиденко В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Греков В.Н. был привлечен и участвовал в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, понесенные им расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в том числе договором об оказании юридических услуг от 2 ноября 2020 г, актом об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 г, актами передачи денежных средств от 27 ноября 2020 г, от 25 февраля 2021 г, процессуальное поведение заинтересованного лица Грекова В.Н. способствовало принятию судебного акта, в удовлетворении требования Демиденко В.С. отказано. Размер подлежащих возмещению Грекову В.Н. судебных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и объема оказанных представителем услуг.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы о недоказанности несения судебных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела, а также доводы о чрезмерности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений судами норм процессуального права не подтверждают.

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов с административного истца Демиденко В.С. в пользу заинтересованного лица Грекова В.Н, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта. Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом являлось ПК "МТИЗ Инициатива", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не соответствуют материалам дела.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о недоказанности несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также доводы о несоответствии присужденной судом суммы объему проделанной работы, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку повторяют позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела, указанным доводам дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену судебных актов, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 16 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева