Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-10888/2022[88а-11800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телкова Лазаря Сергеевича, поданную 29 апреля 2022 года, на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-298/2021 по административному исковому заявлению Телкова Лазаря Сергеевича к старшему судебному приставу Муйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Малышко Олесе Александровне, Муйскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телков Лазарь Сергеевич обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Муйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Муйское РОСП УФССП России по Республике Бурятия) Малышко Олесе Александровне, Муйскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 9 июня 2021 года Муйским РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в пользу общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк", предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в размере 43 422, 17 рубля. 26 сентября 2021 года старшим судебным приставом Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 039, 55 рублей. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства Телкову Л.С. не вручалась, почтовой связью или иным способом не направлялась. Следовательно, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерности взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Икибзяк".

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телков Л.С. ставит вопрос об отмене решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы ссылаясь на положения пункта 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606, указывает, что с момента направления Телкову Л.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг до момента его прочтения прошло 60 дней, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной способ направления извещения, в деле отсутствуют.

На кассационную жалобу представлены возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения является взыскание с Телкова Л.С. в пользу ООО "Икибзяк" задолженности по коммунальным платежам в размере 43 422, 17 рубля.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт N постановления о возбуждении исполнительного производства).

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 26 сентября 2021 года старшим судебным приставом Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 039, 55 рублей.

Извещение о возбуждении исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в личный кабинет Телкова Л.С. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем создано отправление на личный кабинет Телкова Л.С. с исходящим номером N; извещение и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в тот же день; доставлено получателю 9 августа 2021 года, то есть в тот день, когда Телков Л.С. осуществил вход в личный кабинет - отправление прочитано им 9 августа 2021 года в 8 часов 4 минуты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы "АИС ФССП России" применительно к событиям направления извещения и постановления о возбуждении исполнительного производства и самим Телковым Л.С. не оспариваются.

Таким образом, 9 августа 2021 года должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 24, статьи 30, части 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее- правила), исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок Телков Л.С. требования исполнительного документа не исполнил без уважительных причин, пришел к выводу законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; о взыскателе и сумме задолженности; о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, до 16 августа 2021 года Телков Л.С. не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, выводы суда о наличии у старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП России по Республике Бурятия предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, являются правильными. Наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих в установленный срок погасить задолженность перед взыскателем, не установлено и Телков Л.С. не такие обстоятельства не ссылался.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 9 августа 2021 года и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа судами установлен и административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца относительно недоставленного извещения судебного пристава-исполнителя с учетом положений абзаца 2 пункта 3 Правил были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельство не осуществления Телковым Л.С. в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет. Взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом правомерно указано, что оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вопреки доводам административного истца судом правильно применены нормы материального права.

Установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя 1 месяц 17 дней с момента истечения указанного срока, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи