Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-10899/2022[88а-11802/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, поданную 11 мая 2022 года, на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года

по административному делу N 2а-3066/2021 по административному исковому заявлению Большешапова Антона Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий учреждения, компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большешапов Антон Васильевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСМН России) о признании незаконными действий учреждения в период с 8 декабря 2020 года по 13 октября 2021 года; взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26 сентября 2017 года по настоящее время. В период его содержания в исправительном учреждении отсутствует горячее водоснабжение, что не позволяет ему соблюдать гигиену (вести личную гигиену, производить стирку белья, мыть посуду, производить уборку в камере и т.д.). в связи с чем, он испытывает переживания и угнетение, а также душевные страдания

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в содержании Большешапова Антона Васильевича в ненадлежащих условиях содержания при отсутствии горячего водоснабжения в период с 8 декабря 2020 года по настоящее время- 13 октября 2021 года. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Большешапова Антона Васильевича компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на неправильное определение определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что на момент постройки здания ФКУ ИК-6 в 1994 году система водоснабжения и канализации запроектирована в соответствии с действующими нормативными документами. Проектной документацией не предусмотрена непрерывная круглогодичная подача горячего водоснабжения в камеры содержания. Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, Приказа Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, утвердившего Свод Правил не следует, что приведенные в них требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы, построены и реконструированы до издания указанных приказов. В ФКУ ИК-6 горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в электрических водонагревателях, в камерах для нагрева воды разрешается использовать кипятильники. Полагают, что отсутствие горячего водоснабжения не связано с бездействием административных ответчиков. Считают, что требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания удовлетворено при недоказанности нарушения условий содержания, размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Большешапов А.В. с 26 сентября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в виде пожизненного лишения свободы.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2a-1166/2020 по административному исковому заявлению Большешапова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю судом признаны незаконными и нарушающими права осужденного Большешапова А.В, действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в не обеспечении Большешапова А.В. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, в пользу Большешапова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 7 мая 2021 года, установлено, что имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здание, где содержатся осужденные, не позволяет обеспечить горячим водоснабжением осужденных в камере. В камере ФКУ ИК-6, где содержится осужденный Большешапов А.В, отсутствовало и отсутствует горячее водоснабжение, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что здание исправительной колонии, где содержатся осужденные, в том числе Большешапов А.В, не позволяет обеспечить горячим водоснабжением осужденных в камере, пришел к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в камере в которой содержится административный истец, нарушает его права, с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который Большешапов А.В. не был обеспечен горячим водоснабжением в непосредственном месте его содержания (в камере), с 8 декабря 2020 г. по 13 октября 2021 г, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России.

Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в течение спорного периода времени подтвержден. Судами обоснованно принято во внимание, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2a-1166/2020 по административному исковому заявлению Большешапова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю судом признаны незаконными и нарушающими права осужденного Большешапова А.В, действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в не обеспечении Большешапова А.В. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания осужденного не могут быть приняты во внимание, нарушение судами норм материального права не подтверждают.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суды исходили из характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, а также из принципов разумности, учитывая, что административным ответчиком предпринимаются меры по устранению недостатков и организации обеспечения горячим водоснабжением исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы наличие оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи