Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-10955/2022[88а-12316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 4 мая 2022 г, на решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-5769/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Гусейнова Э.А, представителя ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю Федосенко Т.С, представителя УФСИН России по Алтайскому краю Вернер О.Ю, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 6 августа 2021 г. за N Гусейновым Э.А. была подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 11 августа 2021 г. за N была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что допущено бездействие по направлению жалоб, поскольку ответы на указанные жалобы им не получены. Полагает, бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выраженное в не направлении кассационных жалоб, нарушает его права, гарантированные статьями 46, 126, 128 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что суд первой инстанции, не имея от него заявлений, рассмотрел административное дело в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, лишив эффективной судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца и представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 г. Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 г. Гусейнов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 321, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 2 июля 2021 г. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2021 г. постановлено содержать осужденного Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Алтайскому краю до рассмотрения уголовного дела N.

6 августа 2021 г. Гусейнов Э.А. направил кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба зарегистрирована за номером N 11 августа 2021 г. Гусейнов Э.А. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба зарегистрирована за номером N о чем представлена справка.

Установлено также, что кассационная жалоба Гусейнова Э.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 июля 2021 г. и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 г. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия постановления по кассационному производству N 7у-10240/2021 направлена для вручения Гусейнову Э.А.

Жалоба Гусейнова Э.А. от 11 августа 2021 г. N поступила в Верховный Суд Российской Федерации 25 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не было допущено незаконное бездействие, поданные Гусейновым Э.А. жалобы были зарегистрированы в установленном порядке и направлены адресатам.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как необоснованные доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Гусейнова Э.А.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Доводам кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не заявлял ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе, после получения под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом о наличии такого права Гусейнов Э.А. достоверно знал, указанное право разъяснено в извещении времени и месте судебного заседания.

Основания и предмет заявленных требований, определенные при обращении в суд, не требуют уточнений, явка административного истца не признавалась обязательной. В связи с чем отсутствие инициативы суда по разрешению вопроса об участии административного истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, Гусейнов Э.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, грубо нарушал порядок в судебном заседании, несмотря на объявленное замечание, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, т.е. Гусейнов Э.А. распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав административного истца на участие в судебном заседании. Материалы дела содержат сведения об извещении Гусейнова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не обоснованы. Не ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов, доводы заявителя о том, что он был ограничен в реализации процессуальных прав, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы заявителя, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о ненадлежащих доказательствах направления жалоб адресатам. Вопреки доводам заявителя, отсутствие сведений о результатах рассмотрения жалоб, не может свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия по их регистрации и направлению, поскольку рассмотрение кассационных жалоб не зависит от деятельности административных ответчиков. Выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия обосновано постановлены не только на основе оценки документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, фиксирующих регистрацию корреспонденции, но и на основе оценки сведений о получении жалоб судами, которым жалобы были адресованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Гусейнова Э.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: