Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11078/2022[88а-12048/2022]

N 88А-12048/2022

г. Кемерово 22 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданную 12 мая 2022 года, на определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению Найденовой Елены Эдуардовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскана с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай в пользу Найденовой Елены Эдуардовны компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, судебные расходы взысканы частично в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Алтай ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на необоснованность, незаконность принятых по делу судебных актов, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов за составление административного иска и участие в одном судебном заседании является чрезмерным и не подлежит удовлетворению, так как указанный спор не является сложным. Кроме того, считает, что оплата заявленных услуг не подтверждена документально.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что решением Верховного Суда Республики Алтай было рассмотрено административное дело N 3а-34/2021 Найденовой Елены Эдуардовны о присуждении компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, административный истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 1 октября 2021 года договор на оказание юридических услуг, согласно пункту N которого Черепанова А.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи о компенсации за неисполнение судебного акта Найденовой Е.Э. (Доверитель). В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: оказывать юридические консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представлять и защищать интересы, права и свободы любыми способами, не противоречащими закону; подготавливать необходимые документы; предоставлять интересы в судебном заседании. Стоимость и порядок расчета за предоставляемые юридические услуги предусмотрена пунктами N и N Оплата по данному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской 30 ноября 2021 года о получении Черепановой А.В. денежных средств в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги в рамках договора от 1 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявление Найденовой Е.Э. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление административного искового заявление, участие в одном судебном заседании), с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом удовлетворения заявленных требований частично, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, в размере 20 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и взыскал 6 000 рублей.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, удовлетворение Верховным Судом Республики Алтай заявленных требований частично, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного ответчика о неправомерности взыскания заявленных административным истцом расходов ввиду того, что рассмотренное дело не является сложным, а также недоказанности понесенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 января 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.